Дело № 1-95 за 2019 год

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 16 сентября 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М., 

при секретаре Частухиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Маловишерского района Бадмаева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Быстровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, 

- судимого 28 мая 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожден 06.10.2015г. по отбытии срока наказания;

- по настоящему делу содержащегося под стражей с 23 апреля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 01 ноября 2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, вступил в предварительный преступный сговор с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2, направленный на совместное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. 

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время ФИО1, действуя согласовано, по предварительному сговору с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2, направленному на совместное хищение чужого имущества, желая наступления единого преступного результата, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, через незапертую дверь незаконно проник в помещение дома, расположенного по указанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: холодильник «Ока 3» стоимостью 500 рублей, радиатор электрический «Timberk» стоимостью 1500 рублей, металлическую раковину стоимостью 50 рублей, ведро металлическое стоимостью 50 рублей, дуршлаг металлический стоимостью 30 рублей, 3 металлических элемента печной трубы общей стоимостью 150 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 280 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Быстрова Е.Э. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 133-135), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 139); на учете у врача-нарколога в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» не состоит (т. 1 л.д. 141); на учете у врача-фтизиатра ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 143); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 151).

С учетом исследования данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем, и на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 судим 28 мая 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения являлось причиной совершения преступления, либо способствовало повышению его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление виновного и цели назначения уголовного наказания не будут достигнуты при применении иного, более мягкого вида наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Учитывая данное о личности ФИО1, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, с учетом данных о его личности, с целью обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что на период до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету период его содержания под стражей с 23 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлическую тачку, переданную на ответственное хранение ФИО1 – считать переданной по принадлежности владельцу ФИО1; холодильник металлический «Ока 3», радиатор электрический, металлическую раковину, металлическое ведро, металлический дуршлаг, 3 металлических элемента от печной трубы, переданные на ответственное хранение Свидетель №1 – передать по принадлежности владельцу Потерпевший №1. 

В силу п. 10 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки – услуги защитника Жуковой И.Б. в сумме 3 990 рублей за участие в ходе предварительного расследования и в сумме 900 рублей за участие в ходе судебного разбирательства, а также услуги защитника Быстровой Е.Э. за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 900 рублей отнести на федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 сентября 2019 года.

Период содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в сумме 5 790 рублей отнести на федеральный бюджет РФ.

Вещественные доказательства по делу: металлическую тачку, переданную на ответственное хранение ФИО1 – считать переданной по принадлежности владельцу ФИО1; холодильник металлический «Ока 3», радиатор электрический, металлическую раковину, металлическое ведро, металлический дуршлаг, 3 металлических элемента от печной трубы, переданные на ответственное хранение Свидетель №1 – передать по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина