Дело № 2-1911/2019

34RS0002-01-2019-000997-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Светлове Н.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУК», ООО «МЭК-5» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «МУК», ООО «МЭК-5» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате течи кровли и засорения ливневой канализации. В результате данного затопления в квартире пострадали двери, стены, потолки, полы в зале, коридоре. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в обслуживающую организацию с просьбой составить акт о затоплении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭК-5» составлен акт с указанием причины затопления - течь кровли, но ей не выдан. В результате течи кровли в ее жилом помещении пострадали: жилая комната (затечные пятна на потолке, образование грибка на потолке); коридор (затечные пятна на потолке, отставание обоев на потолке, затечные пятна иотставание обоев на стенах); санузел (затечные пятна и отслойка обоев на потолке и стенах, грибок); кухня (затечные пятна и отслойка обоев на потолке и стенах); шкаф (затечные пятна и отслойка обоев на потолке и стенах). Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР». Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного жилому помещению, №- ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составила 89 460 рублей. Таким образом, ее жилому помещению причинен ущерб в результате течи кровли -имущества, которое является общедомовым, управление и техническое обслуживание которого осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Однако до настоящего времени ответов на данные претензии не получено. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, его истец оценивает в сумме 10 000 рублей, и который выразился в нравственных переживаниях, испытанных при обнаружении затопления и при обращении в жилищные организации за составлением актов и за добровольным возмещением вреда. Просит взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания 

<

адрес>» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость работ по восстановлению в размере 89 460 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 иск поддержал. 

Представитель ответчика ООО «МУК» ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая факта и причины затопления квартиры истца, возражала против иска, т.к. в заключении оценочной фирмы «Тоскор» завышена стоимость восстановительного ремонта квартиры. Считает, что в сумму восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость работ по выравниванию стен, использование дорогостоящего материала «ветонит». 

Представитель ответчика ООО «МЭК-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, возражений по иску не предоставил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против иска, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры в результате течи кровли и засорения ливневой канализации. В результате данного затопления в квартире ФИО1 пострадали двери, стены, потолки, полы в зале, коридоре.

г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в обслуживающую организацию с просьбой составить акт о затоплении квартиры.

г. ООО «МЭК-5» составлен акт с указанием причины затопления - течь кровли, но истцу акт не выдан. 

ФИО1 обратилась в Управление «Жилищная инспекция Волгорада», на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № №, где указано, что в ходе внеплановой выездной проверки установлено ненадлежащее состояние кровельного покрытия в границах квартиры истца, для устранения указанных нарушения в адрес управляющей организации ООО «МУК 

<

адрес>» выдано предписание со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ 

В результате течи кровли в жилом помещении ФИО1 повреждены: 

1) жилая комната ( затечные пятна на потолке, образование грибка на потолке),

2) коридор (затечные пятна на потолке, отставание обоев на потолке, затечные пятна и отставание обоев на стенах),

санузел (затечные пятна и отслойка обоев на потолке и стенах, грибок), 

кухня (затечные пятна и отслойка обоев на потолке и стенах),

шкаф (затечные пятна и отслойка обоев на потолке и стенах).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР».

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного указанному жилому помещению, за №- ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 89 460 рублей.

Представитель ответчика ООО «МУК» считает, что в стоимость ремонта необоснованно влючен такой вид работ, как выравнивание стен, и использование строительного материала «ветонит». Данные доводы суд считает несостоятельными в связи со следующим. Из показаний свидетеля ФИО3, составившего экспертное заключение за №- ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ (директор ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР») следует, что экспертное заключение за №- ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ составлено после обследования квартиры истца и определения объема работ, необходимых для устранения последствий затопления вследствие течи кровли. В оценку включено выравнивание стен не по всей поверхности, как утверждает представитель ответчика, а только там, где необходим демонтаж обоев. После демонтажа обоев требуется выравнивание, т.к. при демонтаже образуются неровности. При выравнивании рассчитано использование «ветонита» по причине хорошего качества данного материала. 

О времени и месте осмотра квартиры истца ответчик был извещен, но не воспользовался своим правом присутствовать при осмотре последствия затопления. При рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявила.

С учетом изложенного суд считает заключение ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» №- ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного указанному жилому помещению, обоснованным и стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., равной сумме 89 460 рублей.

Ответчиком ООО «МУК» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, сведения о текущем ремонте кровли над квартирой истца не предоставлены. 

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «МУК», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «МУК» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении, причиненного материального ущерба. Однако ответов на данные претензии истцом не получено. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина исполнителя услуги материалами дела доказана, истец фактически проживавшая в жилом помещении во время затопления претерпевала неудобства из-за влажности квартиры, повреждений потолка и стен, невозможности вести обычный образ жизни. На основании изложенного требования о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат удовлетворению, размер компенсации суд определяет в сумме 2000 руб. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Ответчик требования в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, поэтому суд взыскивает штраф в пользу истца в размере 50% присужденной суммы (50% х (89 460 руб. + 2 000 руб.) = 45 730 руб. 

Судебные расходы суд взыскивает в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «МУК», ООО «МЭК-5» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу ФИО1: 

стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> 460 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, 

компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, 

штраф 45 730 (сорок пять тысяч семьсот тридцать) рублей. 

В части иска ФИО1 к ООО «МУК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, к ООО «МЭК-5» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «МУК» государственную пошлину в размере 3 183 (три тысячи сто восемьдесят три) рубля в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.