Судья Спиридонова Н.И. УИД 61RS0008-01-2024-008443-12

дело № 33-17295/2025

№ 2-1023/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, указав, что 02.11.2024 примерно в 13 часов 00 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате падения дерева поврежден принадлежащей ему автомобиль Jac J7 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2023 года выпуска. Постановлением УУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Ростов-на-Дону от 05.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. С целью определения суммы ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 442 150 руб., величина утраты стоимости автомобиля - 63 341 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 294 320, 52 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г.Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 294 320, 52 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 829, 62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в функции МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону входит мониторинг зеленых насаждений на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

Тот факт, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не передан на баланс МКУ, сам по себе не освобождает его от принятия мер по предотвращению причинения ущерба от растущего на территории Советского района г. Ростова-на-Дону дерева и выполнения необходимых мероприятий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка ответу МКУ с указанием, что контроль за зелеными насаждениями осуществляется сотрудниками МКУ, в штате имеется ведущий инженер (дендролог), с начала года заключен ряд муниципальных контрактов с подрядными организациями по валке и обрезке деревьев, денежные средства на валку и обрезку выделяются. Аналогичная информация содержится в ответе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что следует из имеющихся в деле сведений, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2024 примерно в 13 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за сильного порыва ветра произошло падение сухого дерева, в результате чего поврежден принадлежащей истцу автомобиль Jac J7 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2023 года выпуска, о чем указано в материале КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2024, оформленного должностными лицами ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону.

Автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО).

В соответствии со схемой границ многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО Экспертное бюро «СИСТЕМА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 442 150 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 63 341 руб.

По ходатайству представителя Администрации г.Ростова-на-Дону по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2025, место произрастание упавшего 02.11.2024 дерева, послужившее причиной нанесенного ущерба автомобилю Jac J7 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится на территории несформированного земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который согласно Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 22.12.1999 №3030 «Об утверждении кадастрового зонирования в г. Ростове-на-Дону» и карте территориальных зон Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, находится в границах Советского административного района г.Ростова-на-Дону.

С учетом установленного перечня повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 294 320, 52 руб., без учет износа - 308 554, 28 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правилами Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 №153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» и исходил из того, что участок произрастания дерева, которое повредило автомобиль истца, представляет собой территорию общего пользования, за снос и (или) обрезку сухих и (или) аварийных зеленных насаждений несет орган местного самоуправления - Администрация г.Ростова-на-Дону, как орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения, который организует благоустройство территорий через свои структурные подразделения и подведомственные учреждения, в связи с ненадлежащим выполнением Администрацией г.Ростова-на-Дону возложенных обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ей территории, произошло падение дерева на автомобиль истца, что привело к механическому повреждению транспортного средства, причинения ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Администрацию г.Ростова-на-Дону.

Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков с МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону».

Определяя размер причиненного ущерба, суд положил в основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 294 320,52 руб., без учет износа - 308 554, 28 руб., и исходил из окончательной редакции иска о взыскании ущерба в размере 294 320,52 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2025, место произрастание упавшего 02.11.2024 дерева, послужившее причиной нанесенного ущерба автомобилю Jac J7 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится на территории несформированного земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который согласно Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 22.12.1999 №3030 «Об утверждении кадастрового зонирования в г. Ростове-на-Дону» и карте территориальных зон Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, находится в границах Советского административного района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239 утверждены Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 6 главы 2 Порядка охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно пункту 1 главы 3 Правил деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу, причиненного падением 02.11.2024 дерева, находящегося на территории несформированного земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который согласно Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 22.12.1999 №3030 «Об утверждении кадастрового зонирования в г. Ростове-на-Дону» и карте территориальных зон Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, находится в границах Советского административного района г.Ростова-на-Дону, является именно МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Наличие иной судебной практики во внимание не принимается, поскольку решения судов по другим делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном гражданском деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону доказательств, надлежащего содержания упавшего зеленого насаждения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Jac J7 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен в результате бездействия МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, выразившегося в ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на вверенной ему территории, в связи с чем именно МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 02 сентября 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 294 320,52 руб., без учета износа - 308 554, 28 руб.

Истец просил суд взыскать сумму в размере 294 320,52 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение заключение экспертизы, поскольку заключение содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть, является достаточно полным и мотивированным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 294 320,52 руб., что соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда, и ст. 195 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, законных и достаточных оснований для выхода за его пределы коллегия не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 15 110 руб.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения и оплате госпошлины было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, факт оплаты проведения досудебного исследования в размере 7 000 руб. и госпошлины подтвержден письменными доказательствами, стороной ответчика не опровергнут и не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО2, как стороны, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия учитывает, что исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем расходы на досудебное исследование подлежат взысканию в полном объеме, а расходы по оплате госпошлины, пропорционально заявленным требованиям, в размере 9 829,62 руб. от суммы 294 320,52 руб., а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 280, 38 руб. подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 02 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 294 320, 52 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 829, 62 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба отказать.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 280, 38 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2025 г.