Судья Козоногин В.А.

№ 5-176/2025 № 7-70/2025

67RS0002-01-2025-003645-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 августа 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении ему вменялось нарушение пп. «К» п.1 Постановления Правительства РФ № 1796 от 16 декабря 2024 г. «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» и п. «Д» Указа Губернатора Смоленской области от 19.03.2024 №30 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Смоленской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность па основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах» (код 47.21). При этом суд исключил из обвинения ссылку на нарушение п. «Д» Указа Губернатора Смоленской области от 19.03.2024 №30 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Смоленской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность па основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах» (код 47.21). Полагает, что в такой ситуации суд должен был вернуть протокол об административном правонарушении, ввиду отсутствия нарушения им п. «К» п.1 Постановления Правительства РФ № 1796 от 16 декабря 2024 г., суд не вправе устанавливать иные основания для привлечения к административной ответственности, нежели те, которые ему вменялись при составлении протокола об административном правонарушении. Также указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку он не являлся участником производства по делу в отношении него. Кроме того, суд не дал оценку отсутствию доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ним и ФИО9 и факт осуществления последним торговли: контрольная закупка не проводилась, ФИО10 не допрашивался по данному делу, протокол осмотра места происшествия отсутствует. По делу не установлено, является ли торговое место стационарным или нет, осуществлялась в нем оптовая или розничная торговля, кем на постоянной основе осуществлялась торговля на данном торговом объекте. Помимо прочего судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения ему наказания с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО3 Идкин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО3 Идкина Е.В., судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «к» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2024 г. № 1796 «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как следует из представленных материалов дела, 14 апреля 2025 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО3, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, привлек в качестве продавца фруктов и овощей в нестационарном торговом объекте гражданина 

<

данные изъяты> ФИО11

По делу отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Смоленску, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводилось административное расследование. Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Смоленска, в связи с чем дело в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2060 от 15 июня 2024 года; объяснениями ФИО3 и ФИО12 от 14 апреля 2025 года; постановлением № от 

<

дата> в отношении ФИО13 по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ; договором аренды от 1 апреля 2022 г., согласно которому ИП ФИО3 принял во временное владение и пользование ларек (временное сооружение), расположенный по адресу: 

<

адрес>, и дополнительное соглашение к нему от 30 января 2024 г.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО3, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, имевшего возможность для соблюдения законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.Действия индивидуального предпринимателя ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

На основании анализа перечисленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правомерному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований закона о допустимой доле иностранных работников, используемых им, осуществляющего на территории Российской Федерации вид экономической деятельности, установленной пп. «к» ч. 1 Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2024 г. № 1796 «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Совокупность представленных доказательств обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела. Ходатайств об исследовании дополнительных доказательств от лица, в отношении которого ведется производство по делу, не поступало. 

Оснований для исключения из числа доказательств постановления № 791 от 14 апреля 2025 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО14 не имеется, поскольку оно имеет доказательственное значение в части подтверждения факта осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве продавца в указанное время и в указанном в протоколе об административном правонарушении по данному делу месте. 

Исключение судьей районного суда из обвинения ссылки на нарушение п. «Д» Указа Губернатора Смоленской области от 19.03.2024 №30 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Смоленской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность па основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах» (код 47.21) является правомерной, поскольку она не отражает суть вмененного ФИО3 правонарушения. При этом ее исключение не повлияло на вывод суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно указано на нарушением ФИО3 пп. «к» п. 1 именно Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2024 г. № 1796 «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», как действующего на день совершения вмененного правонарушения.

При этом, данное указание не повлияло на объем правонарушения, вмененного ФИО3, в связи с чем не нарушает его право на защиту. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Однако, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. 

С учетом указанных положений, а также характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, назначенного ФИО3о за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, подлежит снижению до 400 000 руб..

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2025 г. подлежит изменению в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина