№ 22 и – 1595/17 Судья Гридина М.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Майоровой Д.П. об изменении вида исправительного учреждения осужденной

ФИО1, 

<

...>, судимой 25 февраля 2014 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отбывающей наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы. Начало срока – 26 мая 2014 года. Конец срока – 26 февраля 2023 года. Отбыла одну четверть срока наказания – 11 апреля 2016 года.

Адвокат Майорова Д.П. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденной ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование указала, что осужденная отбыла необходимую часть срока наказания. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена швеёй на швейное производство. Испытывала трудности в освоении операций, в результате чего производственные показатели не всегда соответствовали норме. В настоящее время изменила своё отношение к труду в лучшую сторону, к труду относится добросовестно, установленные нормы выполняет, замечаний со стороны производственного персонала не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду поощрялась правами начальника исправительного учреждения. Посещает мероприятия воспитательного характера и библиотеку. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий и в работах по благоустройству закреплённой за отрядом территории. Обучается в ПУ № 68 по специальности «контролёр материалов и изделий». С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо, правильно реагирует на законные требования. Взыскание погашено. С 9 марта 2017 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство адвоката Майоровой Д.П. удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, нарушены требования действующего законодательства. Суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Майоровой Д.П. по основаниям, не указанным в законе. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд необоснованно принял во внимание взыскание, полученное до вынесения приговора, по которому она отбывает наказание. Судом не обращено внимание на продолжительность периода положительной динамики, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания. Она имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Нормы выработки не являются критерием, определяющим добросовестность отношения осужденного к труду. Судом не дана оценка изложенным ею в ходе судебного заседания доводам. Она отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства адвоката Майоровой Д.П. Указывает на то, что является незаконным рассмотрение ходатайства адвоката Майоровой Д.П. об изменении вида исправительного учреждения в отсутствие прокурора. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, при этом положения ч. 2 ст. 78 УИК РФ могут быть применены в отношении лишь положительно характеризующихся осужденных. 

Как видно из материала, осужденная ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла более одной четверти срока назначенного ей наказания, по истечении которого возможен в соответствии со ст. 78 УИК РФ её перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Однако, отбытие указанного срока наказания не является безусловным основанием для перевода осужденного в колонию-поселение, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается как фактически отбытый осужденным срок лишения свободы, так и характеризующие его данные за весь период отбывания наказания.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 11 сентября 2014 года. Трудоустроена на швейном предприятии швеёй. Адаптация к условиям труда проходила с осложнениями, осужденная испытывала трудности в освоении операции, производственные показатели не всегда соответствовали установленной норме. В ходе проводимой воспитательной работы изменила своё отношение к труду в лучшую сторону, начала проявлять старание и инициативу, производственные показатели улучшились, нормы выработки выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Окончила профессиональное училище по специальности «контролёр материалов и изделий». Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно. В обращении с представителями администрации исправительного учреждения придерживается установленных правил поведения. С 17 сентября 2014 года по 18 марта 2015 года состояла на профилактическом учёте, как личность склонная к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, к совершению суицида и членовредительству. С 9 марта 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. За время отбывания наказания допустила одно нарушение, имеет два поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт частично (л.д. 40-41).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания на неё в 2014 году было наложено одно взыскание в виде выговора за нарушение правил изоляции, которое погашено в установленном законом порядке, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет два поощрения (в 2016 году – одно, в 2017 году – одно) в виде благодарностей (л.д. 42).

Согласно справке о выполнении трудовых показателей осужденной ФИО1 процент выполнения ею норм выработки составил: за январь, апрель, июнь, декабрь 2015 года – менее 89 %, за январь и апрель 2016 года – менее 56 % (л.д. 44).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было безупречным, так как помимо двух поощрений, она в 2014 году имела одно взыскание в виде выговора за нарушение правил изоляции, с 17 сентября 2014 года по 18 марта 2015 года состояла на профилактическом учёте, её производственные показатели не всегда соответствовали установленной норме, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшей по поводу удовлетворения ходатайства адвоката Майоровой Д.П., пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Майоровой Д.П. в интересах осужденной ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, решение по ходатайству адвоката Майоровой Д.П. судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката Майоровой Д.П. в интересах осужденной ФИО1 судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката Майоровой Д.П.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и данные о допущенных нарушениях. Учёт судом взыскания, наложенного на ФИО1 до постановления приговора, не противоречит требованиям закона. 

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката Майоровой Д.П. в интересах осужденной ФИО1 в отсутствие прокурора, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий