Дело №1-29/2203

68RS0022-01-2023-000249-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года с. Пичаево 

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при секретаре Волковой В.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пичаевского района Тамбовской области Колдашова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симоновой Е.Н., представившей удостоверение №811 от 29.10.2020 и ордер №68-01-2023-00866186 от 04.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

22 июня 2023 года в утреннее время ФИО1 находился в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Желая употребить спиртные напитки, в связи с отсутствием денежных средств, ФИО1 вспомнил, что ранее, когда находился в гостях в доме, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал его знакомый Г., видел электроинструменты. Предполагая, что в доме, принадлежащем Потерпевший №1 могут находиться электроинструменты, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №1 с целью тайного хищения электроинструментов для их использования в своих личных корыстных целях. 

Осуществляя свой преступный замысел, ФИО1 в тот же день примерно в 11 часов 00 минут, подойдя к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес> убедившись, что вокруг никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, заведомо зная, что в данном домовладении никто не проживает, зашел на крыльцо, увидел, что входная дверь заперта на навесной замок. Далее ФИО1 стал осматривать крыльцо дома с целью найти ключи от навесного замка и обнаружил напильник. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, без разрешения собственника, при помощи найденного им на крыльце дома напильника, сломал душку навесного замка входной двери, после чего незаконно проник в дом, где в одной из комнат обнаружил электрическую цепную пилу ПЭЦ-32040 серийный № стоимостью 3136 рублей 05 копеек и электрическую дрель марки «DEKO» без маркировочного обозначения стоимостью 539 рублей 55 копеек, которые он тайно похитил, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3675 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. При этом пояснил, что согласен со всем предъявленным ему объемом обвинения, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что все изложенное соответствует действительности.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 83-85, 124-126) из которых следует, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ранее у него был знакомый Г., который скончался в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он неоднократно был дома у Г. по адресу: 

<

адрес>, и оказывал ему различную помощь по хозяйству и знал, где и что у Г. лежит. 22 июня 2023 года в утреннее время он находился у себя дома, и у него очень сильно болела голова, так как он был с похмелья. Денежных средств, чтобы поправить свое здоровье у него на тот момент не было. Тогда он вспомнил про дом Г., в котором после его смерти никто не проживает, и решил проникнуть в него, с целью что-нибудь украсть и в дальнейшем продать. Примерно в 11 часов 00 минут в этот же день, он подошел к дому Г., входная дверь была закрыта на навесной замок. Он стал осматривать крыльцо дома на предмет ключей от замка, и обнаружил напильник. Данным напильником он отжал навесной замок и он открылся, после чего прошел внутрь дома. В одной из комнат он обнаружил электрическую цепную пилу и электрическую дрель. Взяв данные электроинструменты в руки, он вышел из дома, закрыл входную дверь, повесил навесной замок обратно и прикрыл его, чтобы все выглядело, так как было раньше. Напильник он положил обратно на то место где он и лежал. Затем он пошел к местному жителю Свидетель №2, чтобы предложить ему приобрести у него данные электроинструменты. Номер дома Свидетель №2 он в настоящее время не помнит, помнит лишь, что он проживает также по 

<

адрес>. Придя к Свидетель №2, он предложил ему приобрести у него электрическую цепную пилу и электрическую дрель, похищенные им из дома Г.. Свидетель №2 он не говорил, что данные электроинструменты краденые, он пояснил ему, что они принадлежат ему. Свидетель №2 дал ему за данные электроинструменты 200 рублей и сказал, что когда он перестанет употреблять спиртное, чтобы пришел к нему и забрал свои инструменты обратно. После чего он ушел от Свидетель №2, на данные денежные средства он приобрел спиртные напитки. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц 

<

адрес> его встретили сотрудники полиции, и стали интересоваться у него про кражу электроинструментов из дома Г., на что он признался сотрудникам полиции, что данную кражу совершил именно он. Далее он вместе с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной и дал объяснение по данному факту. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне и деятельно раскаивается, и впредь обещает подобного не совершать, желает сотрудничать со следствием, очень сожалеет о случившемся. Хочет также дополнить, что в настоящее время ему известно, что электрическая цепная пила и электрическая дрель возвращены матери ФИО2, Потерпевший №1, в связи с чем она к нему каких-либо претензий материального характера не имеет. 

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с нижеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, и у суда сомнений не вызывают.

Исследовав обстоятельства дела в полном объеме, оценив собранные доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей и другим, собранным по делу доказательствам, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она проживает по адресу 

<

адрес> совместно со своей дочерью Свидетель №1 В собственности у нее имеется дом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ее сын Г., который скончался ДД.ММ.ГГГГ и с того времени в данном доме никто не проживает. Входная дверь всегда была закрыта на навесной замок. После смерти ФИО2, в доме находились различные инструменты, которые ранее принадлежали Николаю. Ее дочь Свидетель №1 иногда ходит в дом и проверяет все ли там в порядке. Примерно в конце июня 2023, где-то в 20 числах, точно уже не помнит, ей стало известно от дочери Свидетель №1, что кто-то проник в 

<

адрес> и похитил из дома электрическую пилу и электрическую дрель, и что она по данному факту обратилась в полицию. Также поясняет, что ущерб, причиненный ей данным преступлением для нее значительным не является. В настоящее время ей известно, что кражу электроинструментов из ее дома совершил ФИО3, и так как электроинструменты ей возвращены, то каких-либо претензий материального характера она к А. не имеет. Хочет пояснить, что электроинструменты приобретались в 2018 году за какую стоимость она уже не помнит. Данные инструменты она неоднократно видела в доме у ее сына и она может узнать их, электропилу она может узнать по заводскому номеру, так как на нее сохранились документы, дрель она может узнать по цвету, по мелким царапинам на корпусе, а также по отсутствию маркировочного обозначения. Марка дрели была «DEKO», модель она не знает. Ущерб, причиненный ей данным преступлением она оценивает в 7000 рублей. С ее участие были осмотрены электрическая цепная пила ПЭЦ-32040 и электрическая дрель без маркировочного обозначения. При осмотре данных инструментов было установлено, что они действительно ранее принадлежали моему сыну Николаю, а после его смерти принадлежат ей, она узнала электрическую цепную пилу ПЭЦ-32040 по ее заводскому номеру так как он совпал с имеющимися у нее документами. Электрическую дрель она узнала по цвету, по мелким царапинам на корпусе и по отсутствию маркировочного обозначения. Кроме того, она была ознакомлена с заключением эксперта №360/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость электроинструментов на момент их хищения составляла 3675,60 рублей. С данной оценкой она полностью согласна (л.д. 51-54, 74-75).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей мамой Потерпевший №1 Ее маме 88 лет и она требует постоянного ухода, поэтому длительное время проживает с ней. В 

<

адрес> имеется дом, который принадлежит ее маме. Ранее в данном доме проживал ее брат Г., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Г. в данном доме никто не проживал. 22 июня 2023 года она пришла к данному дому, чтобы проверить все ли в порядке и покормить кошку. Зайдя на крыльцо, она обратила внимание, что навесной замок на входной двери висит как-то боком, то есть не так как он висел ранее. Тогда она повертела замок и он открылся. Тогда она увидела, что душка замка была сломана и просто приткнута к замку. В одной из комнат она обнаружила отсутствие электрической пилы и электрической дрели, которые приобретались в 2018 году, электрическая пила была приобретена за 5500 рублей, а стоимость электрической дрели она в настоящее время не помнит. Она сразу поняла, что произошла кража, и о данном факте она сообщила в полицию. В настоящее время ей известно, что кражу электроинструментов из дома ее мамы совершил местный житель ФИО3. В настоящее время ей возвращены похищенные вещи, и каких-либо претензий материального характера к ФИО3  не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что у него есть знакомый ФИО3, который также проживает в 

<

адрес>. А., когда начинает употреблять спиртные напитки, часто приходит к нему, приносит какие-либо вещи и берет у него денежные средства. 22 июня 2023 года примерно в 12 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО3 и принес электрическую цепную пилу и электрическую дрель. Ему стало жаль А., и он сказал ему, чтобы он оставил электрическую пилу и электрическую дрель у него, а когда перестанет пить, то придет и заберет их, и чтобы больше никому он их не продавал. Он дал А. 200 рублей, и он ушел, оставив электроинструменты у него. На следующий день, а именно 23 июня 2023 года, при беседе с сотрудниками полиции, ему стало известно, что из дома Потерпевший №1, где ранее проживал ее сын Г., который скончался в марте 2023 года были похищены электрическая пила и электрическая дрель. Он сообщил сотрудникам полиции, что 22.06.2023 года к нему приходил ФИО3 и принес электрическую пилу и электрическую дрель. 

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023, согласно которого было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, откуда совершена кража электрической цепной пилы ПЭЦ-32040 и электрической дрели марки «DEKO», принадлежащих Потерпевший №1 и изъят след папиллярного узора рук, замок и документы на электрическую цепную пилу ПЭЦ-32040 (л.д. 4-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023, согласно которого было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, в ходе которого свидетель Свидетель №2, добровольно выдал электрическую цепную пилу ПЭЦ-32040 и электрическую дрель марки «DEKO», которые принес ему ФИО1 (л.д. 20-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023, согласно которого было осмотрено домовладение № по 

<

адрес> 

<

адрес>, на крыльце которого обнаружен напильник, при помощи которого со слов ФИО1 он сломал навесной замок входной двери (л.д. 45-47).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 360/23 от 27.06.2023, согласно которого следует, что стоимость похищенных электроинструментов с учетом износа на момент кражи, а именно 22.06.2023 года составляла 3675,60 рублей (л.д. 32-38).

Протоколом осмотра предметов от 03.07.2023, согласно которого были осмотрены электрическая цепная пила ПЭЦ-32040 заводской номер 201607310188 и электрическая дрель марки «DEKO» без маркировочного обозначения, которые были похищены ФИО1 из дома Потерпевший №1, а также документы на электрическую цепную пилу ПЭЦ-32040, которые были изъяты в ходе ОМП у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-64).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.07.2023, согласно которого в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены электрическая цепная пила ПЭЦ-32040 заводской номер 201607310188 и электрическая дрель марки «DEKO» без маркировочного обозначения, а также документы на электрическую цепную пилу ПЭЦ-32040 (л.д. 65).

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2023, согласно которого был осмотрен напильник, при помощи которого ФИО1 сломал навесной замок 

<

адрес>, откуда затем похитил электрическую цепную пилу ПЭЦ-32040 заводской номер 201607310188 и электрическую дрель марки «DEKO» без маркировочного обозначения, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 118-119).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.07.2023, согласно которого в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщен напильник, при помощи которого ФИО1 сломал навесной замок 

<

адрес>, откуда затем похитил электрическую цепную пилу ПЭЦ-32040 заводской № и электрическую дрель марки «DEKO» без маркировочного обозначения, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 120).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.07.2023 года, в ходе которого ФИО1 указал конкретное место, откуда он совершил хищение электрической цепной пилы ПЭЦ-32040 заводской номер 201607310188 и электрической дрели марки «DEKO» без маркировочного обозначения, принадлежащие Потерпевший №1 из ее дома по адресу: 

<

адрес> конкретное место, куда он в последующем отнес похищенные электроинструменты, а именно по адресу: 

<

адрес> 22 июня 2023 года (л.д. 110-116).

Заключением трасологической судебной экспертизы № 63 от 18.07.2023, согласно которого следует, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.06.2023 года по адресу: 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта по форме и размерам. Данный след орудия взлома оставлен инструментом, у которого форма и размеры элементов рабочей части такие же, как у окончания рабочей части напильника, представленного для сравнения (л.д. 93-97).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку оно проведено с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы. 

Выводы экспертизы убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, протокол явки с повинной, суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО1 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 совершенного с незаконным проникновением в жилище, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Принимая во внимание, что вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, представленных стороной обвинения, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в жилище.

Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО1 суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях ФИО1 усматриваются все признаки хищения. Так, по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, обратив похищенное в свое незаконное обладание, чем причинил ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество ФИО1 не имел. При этом действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшей были тайными, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества. Совершая кражу, ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности его действий. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Суд считает, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, ФИО1 проник в жилой дом, принадлежащий сыну потерпевшей Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, проживает с матерью.

Несмотря на то, что явка с повинной исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и не по вине ФИО1 сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Наряду с этим суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также считает необходимым признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не только давал изобличающие себя показания, с проверкой их на месте, но и сообщил органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию относительно обстоятельств совершенного преступления, что в итоге способствовало раскрытию и расследованию данного преступления.

Суд, в силу положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Полное признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность подсудимого на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Наряду с этим, принимая во внимание возраст и социальное положение подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: руководство пользователя, гарантийный талон, электрическую цепную пилу ПЭЦ-32040 серийный номер 201607310188, электрическую дрель марки «DEKO», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: руководство пользователя, гарантийный талон, электрическую цепную пилу ПЭЦ-32040 серийный номер 201607310188, электрическую дрель марки «DEKO», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы ФИО1, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись О.А. Климова