78RS0008-01-2024-012519-66 

12-1302/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Всеволожск 13 марта 2025 года 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев жалобу ООО «Производственная компания «Кристалл» на постановление № от 22.07.2024 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.07.2024, из которой в том числе следует, что в Заключение специалиста от 19.08.2024 №ФХЭ-24, проведенным ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», указывается на наличие существенных факторов, которые могли повлиять на точность измерений. Эти факторы не были учтены при вынесении постановления, что приводит к сомнениям в достоверности данных, представленных системой контроля. Согласно Акту № 2 137 от 17.06.2024 года, проведенному на основании данных системы весового контроля "СВК-2-РВС", было зафиксировано превышение осевой нагрузки транспортного средства. Перевозка груза осуществлялась на основании путевого листа, что гарантирует провоз груза с неизменной массой, в том числе через автоматизированную системе весового контроля и исключает возможность догрузиться разгрузиться между пунктами приема/сдачи груза. Кроме того представителями заявителя произведен осмотр дорожного покрытая и зафиксированы продольные воронкообразные уклоны, которые могли быть своеобразным трамплином для ТС, что и привело к грешности при динамическом взвешивании. В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются характеристики груза (наименование, делимый неделимый, масса и габаритные параметры) по транспортным документам, чего в Акте указано не было. Эти несоответствия указывают на то, что данные системы весового контроля были зафиксированы некорректно, что может свидетельствовать о нарушении процедуры измерений или погрешностях системы. Так, в процессе проверки продольных и поперечных уклонов перед весами была выявлена важная деталь: замеры производились с шагом в 10 метров, но непосредственно перед весовым комплексом (на отметке 24-875 м) замеры модельного уклона отсутствуют. Это критическое упущение, так как проседание грунта перед весами может оказывать значительное влияние на результаты измерении. Искажения в продольном уклоне непосредственно перед весами могут привести к изменению фактической нагрузки на оси транспортного средства и как следствие, к недостоверным показаниям весового контроля. Отсутствие учета этого фактора ставит под сомнение корректность зафиксированных данных о нагрузке и требует исполнительного анализа. В постановлении не сказаны обстоятельства, которые подтверждали бы необходимость получения специального разрешения для перевозки греза. Если транспортное средство по своим техническим характеристикам соответствует установленным стандартам, а груз не является неделимым и может быть размещен в пределах габаритов транспортного средства, то обязанности получить специальное разрешение не возникает. Просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 22 июля 2024 года, прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ООО «Производственная компания «Кристалл», действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал требование жалобы по доводам, в ней изложенным, дополнив, что нарушение зафиксировано только по оси; перевеса по общей массе не установлено; транспортное средство является мусоровозом и перевозило неделимый груз; фототаблица подтверждает неровности на участке дороги; специального разрешения не требовалось.

Представитель отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО – территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступило. 

Исследовав представленные по жалобе материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Постановление № было вынесено ст. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.3, 22.07.2024, направлено в адрес привлекаемого лица. 

03.10.2024 начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО рассмотрена жалоба ООО «Производственная компания «Кристалл» на постановление № от 22.07.2024, в удовлетворении которой было отказано.

Решение от 03.10.2024 начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО было получено 11.10.2024, жалоба направлена первоначально в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга 22.10.2024.

Таким образом, действия заявителя указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. 

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок обжалования пропущен незначительно, полагаю возможным восстановить пропущенный им процессуальный срок обжалования судебного акта. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления № от 22.07.2024, 04.06.2024, 11:23:37 по адресу 24 км 875 м а/д "Осиновая Роща - Магистральная". Ленинградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МСК БЕЗ МОДЕЛИ 10 04, государственный регистрационный знак B282CУ98, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение и.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно акту №2 137 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного №,88% (5.261 т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 21,261 т на группу осей № при допустимой нагрузке 16,000т на группу осей.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушителем является ООО «Производственная компания «Кристалл».

Согласно положениям п. 4, 6 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения. 

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "СВК-2-РВС» заводской №, свид. о поверке № С-БН/19-03-2024/325322671, действительное до 18.03.2024 включительно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на погрешности системы весового контроля и ошибки в проведении измерений, ошибки в данных акта инструментальных измерений, отсутствие учета продольного уклона перед весовым комплексом и его влияние на достоверность измерений, отсутствие необходимости наличия специального разрешения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, приведенные инспектором обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и поверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела.

Доказательства получения владельцем тяжеловесного транспортного средства МСК без модели 10 04, государственный регистрационный знак B282CУ98, специального разрешения в соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, действующего на момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно акту № 2 137 от 17.06.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного №,88% (5.261 т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 21,261 т на группу осей № при допустимой нагрузке 16,000т на группу осей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ООО «Производственная компания «Кристалл» в материалах дела, тогда как заключение специалиста служит доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, является необоснованными, поскольку заключение специалиста является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, а в материалах дела имеются другие доказательства совершения административного правонарушения, которые должностным лицом были собраны, проверены и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом заключение специалиста не имеет установленной силы перед другими доказательствами и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод о недопустимости акта результатов взвешивания как доказательства по причине недостоверности сведений касающихся характеристики перевозимого груза, суд так же находит не обоснованным, также указание защитника о том, что данное транспортное средство является специальным транспортом – мусоровозом, также опровергается фотофиксацией транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что груз, перевозимый ООО «Производственная компания «Кристалл», является делимым и для такого груза не требуется наличие специального разрешения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации"

В соответствии с Правилами "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривается ответственность, в том числе за превышение предельно допустимых осевых нагрузок, что в данном случае и было зафиксировано. Таким образом, факт перевозки ООО «Производственная компания «Кристалл» тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на группу осей достоверно подтвержден материалами дела. 

Правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки должно было быть обеспечено перевозчиком, в данном случае ООО «Производственная компания «Кристалл», доводы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны. 

Согласно Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63707), Безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются посредством: соблюдения допустимых значений массы транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства; соблюдения допустимых массы и габаритов транспортного средства, в том числе, осуществляющего перевозку грузов, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63707) обязанность размещать груз таким образом, чтобы избежать смещения груза, а в случае не возможности такого размещения осуществлять надлежащее крепление груза лежит на перевозчике. 

Доводы жалобы о некорректности процедуры взвешивания со ссылкой на продольный уклон, проседание грунта, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе свидетельством о поверке, атом проверки соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля, сертификат на обслуживание систем дорожных весового и габаритного контроля «СВК» на территории Ленинградской области.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Производственная компания «Кристалл» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Совершенное ООО «Производственная компания «Кристалл» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения - основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «Производственная компания «Кристалл» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ. 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 22.07.2024 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Производственная компания «Кристалл», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Науменко Е.Б.