Дело № 1-405/2019

№11908940014018362

УИД 18RS 0011-01-2019-003122-30

Приговор

Именем Российской Федерации

пос. Яр УР 3 декабря 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярского района УР Сысоева Н. Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горохова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1, не имеющего прав управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, предоставляющего права, а именно водительского удостоверения №, выданного ГИБДД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, с целью управления транспортным средством на территории Российской Федерации, которое было им приобретено через информационно – телекоммуникационную сеть Интернет.

Реализуя преступный умысел ФИО1, действуя в нарушение ч. 2 ст. 25, ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которых право управлять транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение, а так же п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1079 от 24 октября 2014 года «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому проведение экзаменов и выдача водительских удостоверений осуществляется подразделениями ГИБДД МВД РФ, сознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение является подложным документом и сведения, содержащиеся в нем о том, что ему подразделением ГИБДД по Удмуртской Республике выдано водительское удостоверение, в установленном законодательством порядке не соответствует действительности, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут используя заведомо подложный документ – водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ГИБДД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и на автомобильной дороге напротив 

<

адрес> пос. Яр предъявил сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» указанное заведомо поддельное удостоверение. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ГИБДД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, представленный н экспертизу изготовлен не по технологии производства Гознака, а способом цветной струной печати. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Горохов В. В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. 

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, считает необходимым признать ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против порядка управления. Суд учитывает также, что ФИО1. в имеет постоянное место работы, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, ранее не судим, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, так как назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму, а назначение иного, менее строгого вида наказания, не обеспечило бы исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ст. 50 УК РФ. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания при наличии более строгого оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания и от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

Вещественное доказательство в силу ст. 81 УПК РФ – бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ГИБДД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора суда в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21. 00 час. до 06. 00 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ГИБДД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня провозглашения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Разъяснить осуждённому право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий Е. В. Кротова