РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 января 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителем ответчика ОАО КБ «Солидарность» по доверенности ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/18 по иску ФИО1 к ОАО КБ «Солидарность» о признании прекращенным залога объектов недвижимого имущества, установленного по договору ипотеки № от 29.05.2013 года,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что между ним и ОАО КБ «Солидарность» (Ответчик) 10.01.2014 г. заключен Договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Русские алюминиевые диски» (заемщик) по Кредитному договору № от 29 мая 2013 г., согласно которому Ответчик предоставляет Заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности 170000000 рублей с условием погашения каждой выданной суммы в течение 180 календарных дней под 13% годовых. Предметом ипотеки стало имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером №; насосная станция с кадастровым номером №; контора с кадастровым номером №.

3.04.2014 г. между Ответчиком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым лимит задолженности уменьшен до 167000000 рублей; срок погашения 180 календарных дней; плата за пользование кредитом увеличена до 15 процентов годовых. Истец согласился на заключение Дополнительного соглашения к Договору ипотеки, которое прошло государственную регистрацию 11 июня 2014 г. 

23.09.2014 г. Ответчик и Заемщик заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым лимит задолженности сохранен 167000000 рублей; срок погашения уменьшен до 90 календарных дней; плата за пользование кредитом увеличена до 18 процентов годовых. Данные элементы кредитного обязательства делают само кредитное обязательство объективно неисполнимым. 

Истцу не было сообщено о замене кредитного обязательства. Сведения об этом Истец получил через год при обращении к Заемщику с просьбой предоставить информацию об исполнении Кредитного договора, который должен был быть исполнен до 29 мая 2015 г. 

Между Истцом и Ответчиком не было заключено дополнительное соглашение, которым ранее выданное обеспечение распространялось бы на новое кредитное обязательство от 23 сентября 2014 г.

Полагает, что в связи с заключением Заемщиком и Ответчиком 23 сентября 2014 г. дополнительного соглашения к Кредитному договору, а также в связи с исполнением предшествующего кредитного обязательства ипотека прекращена.

В п.п. 2 п. 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. № 54-ГТ, установлено, что существенными условиями договора об открытии кредитной линии являются лимит кредитной линии, процентная ставка и срок, в течение которого должен быть произведен возврат полученных денежных средств.

Кредитное обязательство, установленное Кредитным договором с учетом Дополнительного соглашения от 3 февраля 2014 г., было заменено новым кредитным обязательством, установленным Дополнительным соглашением от 23 сентября 2014 г., по которому срок погашения уменьшен вдвое до 90 календарных дней; плата за пользование кредитом увеличена почти в полтора раза от изначальной платы до 18 процентов годовых.

Соответственно, в рассматриваемом случае произошла замена одного кредитного обязательства на другое, имеющее совершенно иной предмет, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы п. 1 ст. 414 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, прекращенное кредитное обязательство было надлежащим образом исполнено Заемщиком, что является основанием и для применения п. 1 ст. 408 ГК РФ. Ипотека в данном случае прекратилась по п. 1 ст. 352 ГК РФ. Истец расценивает действия Ответчика и Заемщика по замене кредитного обязательства, как недобросовестные, направленные на лишение Истца принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным, истец просил суд признать прекращенным залог объектов недвижимого имущества, установленный по Договору ипотеки № от 29 мая 2013 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19 февраля 2014 г. 

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме. Истец в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о времени и месте, предоставил письменные пояснения, согласно которым после заключения дополнительного соглашения 23.09.2014 года между ответчиком и заемщиком возникло новое кредитное обязательство, которое не может обеспечиваться залогом имущества по первоначальному кредитному обязательству. На момент заключения дополнительного соглашения 23.09.2014 года кредитное обязательство было исполнено, в связи с чем, залог прекратился. ФИО1 не давал согласия на дополнительное соглашение и не был извещен о нем. Договором об ипотеке обеспечивалось исполнение обязательства по кредитному договору от 29.05.2013 года, существенно отличающегося по условиям (размер, срок возврата, процентная ставка) по сравнению с условиями кредитного обязательства, возникшего после заключения дополнительного заключения 23.09.2014 года. В силу ст.9 ФЗ РФ «Об ипотеке» должно быть указано существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Ипотека распространяется только на кредитное обязательство, установленное кредитным договором от 29.05.2013 года с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2014 года. 

Представители ответчика возражали против иска, указав, что новации и прекращения основного обязательства в результате дополнительных соглашений не произошло, оснований для прекращения залога не имеется, обязательства по кредитному договору не исполнены. 

Представители третьих лиц ФИО5, ООО «Торговый дом «Русские алюминиевые диски», ЗАО «Базис», ООО «Новый Остров», Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Статья 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2 Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ст.9 указанного закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Представленными доказательствами подтверждается, что между ФИО1 и ОАО КБ «Солидарность» 10.01.2014 г. заключен Договор ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Русские алюминиевые диски» (заемщик) по Кредитному договору № от 29 мая 2013 г., согласно которому Ответчик предоставляет Заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности 170000000 рублей с условием погашения каждой выданной суммы в течение 180 календарных дней под 13% годовых. Предметом ипотеки стало имущество, принадлежащее ФИО1, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером №; насосная станция с кадастровым номером №; контора с кадастровым номером №.

03.04.2014 г. между Ответчиком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым лимит задолженности уменьшен до 167000000 рублей; срок погашения 180 календарных дней; плата за пользование кредитом увеличена до 15 процентов годовых. Истец согласился на заключение Дополнительного соглашения к Договору ипотеки, которое прошло государственную регистрацию 11 июня 2014 г. 

23.09.2014 г. Ответчик и Заемщик заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым срок погашения уменьшен до 90 календарных дней; плата за пользование кредитом увеличена до 18 процентов годовых.

По существу доводы истца сводятся к тому, что в результате заключения без его участия Дополнительного соглашения от 23.09.2014 года между ответчиком и заемщиком возникло новое обязательство, которое не может быть обеспечено залогом, являющимся обеспечением обязательства по кредитном договору от 29.05.2013 года с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2014 года. 

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пункта 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Дополнительным соглашением от 23.09.2014 года стороны прямо указали, что оно является дополнительным по отношению к кредитному договору от 29.05.2013 года, в результате чего стороны (заемщик и кредитор) изменили размер процентной ставки с 15% до 18 %, срок возврата каждой полученной в рамках предоставленной кредитной линии суммы со 180 дней до 90 дней. 

С учетом увеличения процентной ставки, уменьшения срока возврата кредита, нет никаких разумных оснований полагать, что согласованные сторонами дополнительные условия не ухудшали положение заемщика и не повышали риски для залогодателя по сравнению с первоначальными условиями кредитного договора. Представленное истцом заключение специалиста от 19.12.2018 года подтверждает очевидный вывод об ухудшении условий предоставления кредита для заемщика. 

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не имеет значения для разрешения настоящего спора. Стороны договора вправе самостоятельно определять его условия, а истец не лишается права предъявлять требования к заемщику, в случае удовлетворения требований кредитора за счет имущества залогодателя. 

Содержащиеся в этом же заключении специалиста выводы о том, что в результате дополнительного соглашения от 23.09.2014 года сформировалось новое по своей экономической сущности обязательство, являются суждениями по вопросам права, фактическим обстоятельствам дела и не относятся к компетенции специалиста, имеющегося образование и познания в области экономики. 

Оценка и квалификация правоотношений между заемщиком и кредитором относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. 

В своих пояснениях истец полагал, что банк и заемщик, установив в дополнительном соглашении новые сроки возврата кредита, процентную ставку, изменили существо обязательства, поэтому данное соглашение согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), по существу, является новацией. 

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. 

Дополнительное соглашение, достигнутое между заемщиком и кредитором, такого условия не содержит.

В дополнительном соглашении от 23.09.2014 года не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика по кредитному договору от 23.05.2013 года. Кроме того, дополнительное соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств). 

Дополнительное соглашение от 23.09.2015 года, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Доводы истца о заключении дополнительного соглашения между заемщиком и ответчиком 12.01.2015 года, которое также является основанием для прекращения договора залога, ничем не подтверждены. Само дополнительное соглашение от 12.01.2015 года сторонами суду не представлено, как и его условия. 

Утверждения истца о том, что первоначальное обязательство прекращено исполнением опровергается тем, что по договору от 29.05.2013 года у заемщика числится задолженность по основному долгу 107259751 рублей, что не оспаривалось сторонами. 

После заключения дополнительных соглашений стороны продолжали исполнение кредитного договора. На момент заключения дополнительного соглашения 23.09.2014 года срок действия кредитного договора не истек. 

Фактически утверждения истца о существенном ухудшении его положения в результате принятых без его участия дополнительных соглашений между заемщиком и кредитором, не имеют значения для разрешения настоящего спора, а подлежат учету при определении пределов материальной ответственности, ограниченных задолженностью, образовавшейся исходя из согласованных с ним условий договора залога и дополнительных соглашений. 

Оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, у суда не имеется. В предмет настоящего спора не входит вопрос о действительности дополнительных соглашений, заключенных между ответчиком и заемщиком. Стороны свободны в заключении сделок. Условия дополнительных соглашений не свидетельствуют о том, что дополнительные соглашения заключались в целях причинения ущерба истцу. Кроме того, ФИО1 является участником ЗАО «Цветметсервис», которое является учредителем заемщика ООО «ТД «Русские алюминиевые диски». 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО КБ «Солидарность» о признании прекращенным залога объектов недвижимого имущества, установленного по договору ипотеки № от 29.05.2013 года, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2019 г.