Дело № 2-156/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вачский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Лошкаревой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 -адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> Р., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, представителя ответчика П., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в браке, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вачский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями о разделе имущества, нажитого в браке с ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>; признании права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях, в 1/2 доле за ФИО1, в 1/2 доле за ФИО2, возмещении судебных расходов, понесенных по делу, в сумме 

<

данные изъяты> - рублей - расходы по оплате госпошлины; 

<

данные изъяты> руб. - почтовые расходы, 

<

данные изъяты> рублей- расходы на оформление доверенности.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО2, который был зарегистрирован 

<

данные изъяты> сельсоветом 

<

адрес>. С января 1985 года истец, ответчица и их сын В. проживали квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставленной им для проживания колхозом 

<

данные изъяты>, в котором ФИО1 работал электриком. Впоследствии колхоз 

<

данные изъяты> был реорганизован в ТОО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ правление ТОО «

<

данные изъяты>» в лице председателя Д. продало ФИО3 указанную квартиру. Оформлением всех документов занималась ответчица. Поскольку она была супругой истца, он полностью доверял ей. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей ФИО2 был прекращен. После расторжения брака, а именно в январе 1997 года, бывшие супруги разделили лицевой счет на квартиру. Так как между В-выми после расторжения брака постоянно происходили скандалы, истец был вынужден уйти жить в другое место. Проживал он в селе 

<

адрес> у сожительницы до мая 2000 года. В спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, истец зарегистрирован до настоящего времени. Реально пользоваться квартирой он не мог, так как ключей у него от нее не было. Однако он знал, что квартира находится в их с ответчицей собственности, поскольку приобреталась в браке и поэтому не переживал. ФИО2 вскоре после расторжения брака вышла замуж и уехала из села 

<

адрес>. Согласно выписке из домовой книги, выданной Администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, вновь в указанной квартире ФИО2 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Однако в квартире она фактически не проживала, а проживала в городе 

<

адрес>. В 

<

адрес> ответчица вновь стала проживать только с лета 2016 года. Все время после расторжения брака с ФИО2 она не обращалась к истцу с вопросом о разделе квартиры или о его снятии с регистрационного учета. В связи с плохим состоянием здоровья, инвалидностью 3-й группы, он не может проживать один и с мая 2000 года проживает в квартире своей сестры Б. по адресу: 

<

адрес>. Ответчица в спорной квартире не проживает, фактически проживает в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>. В августе 2016 года истец решил взять квитанции по оплате за холодное водоснабжение и за электроэнергию. Однако квитанции были выданы на имя бывшей супруги ФИО2, а не на его. Правоустанавливающего документа на квартиру у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> филиал ГП НО «

<

данные изъяты>», чтобы выяснить, имеются ли у них какие-либо правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Истцу была предоставлена копия договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ правление ТОО «

<

данные изъяты>» в лице председателя Д. продало ФИО2 трехкомнатную благоустроенную квартиру в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по решению общего собрания членов товарищества, по адресу: 

<

адрес>. По просьбе истца его родная сестра Б., которой он оформил доверенность с правом представления своих интересов, обратилась с письмом к его бывшей супруге - ФИО2, в котором выразила просьбу истца о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры с определением долей в праве собственности на нее. Также в письме была выражена просьба передать комплект ключей от квартиры для вселения в нее. Б. просила сообщить дату передачи ключей от квартиры и дату заключения соглашения об определении долей в праве совместной собственности на нее. Однако ответа от ФИО2 не последовало, из чего истец сделал вывод о том, что достичь какого-либо соглашения с ней о разделе имущества не представилось возможным. Также он сделал вывод о ее нежелании вручить ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Б. вместе со своим сыном и соседкой истца пришли к ответчице домой по адресу ее фактического проживания. Б. попросила от имени ФИО1 ФИО2 передать ключи от спорной квартиры в селе 

<

адрес>. Однако ответчица ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ по почте от ФИО2 истцу пришло письмо, в котором она просила его в добровольном порядке прекратить регистрацию в ее квартире по адресу: 

<

адрес> течение 30 суток с момента получения письма. В случае отказа либо неисполнении прекращения регистрации ФИО2 будет подан иск в 

<

данные изъяты> районный суд о принудительном прекращении регистрации. Таким образом, в марте 2017 года истец узнал о том, что нарушено его право на пользование спорной квартирой. В связи с обращением в суд истец заплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. Также оплатил почтовые расходы на конверты 

<

данные изъяты> рублей, за отправку заказных писем 

<

данные изъяты> рублей и за оформление доверенности у нотариуса 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что данные расходы должны быть возмещены за счет ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Р. поступили дополнения к ранее заявленным исковым требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено дополнительное требование о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж: 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем была произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости за №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписки о получении судебной повестки. Его интересы в судебном заседании представляет адвокат Р., которая исковые требования ФИО1 с учетом сделанных дополнений поддержала и просит признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> имуществом, совместно нажитым ФИО1 в браке ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж: 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем была произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости за №; произвести раздел вышеуказанной квартиры, признав право общей долевой собственности в равных долях, в 1/2 доле за ФИО1, в 1/2 доле за ФИО2 Взыскать судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование указанных требований представитель истца ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку в силу закона его следует исчислять не с момента расторжения брака, а с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении своего права на общее имущество. ФИО1 стало известно о том, что нарушено его право на пользование спорной квартирой в марте 2017 года, когда он получил от ответчицы письмо, содержащее просьбу прекратить ФИО1 регистрацию в спорной квартире. С зимнего периода 1995 года срок исковой давности так же не следует исчислять, как на то указывает представитель ответчика, поскольку на тот момент брак между истцом и ответчиком не был прекращен, в 1995 году они еще состояли в зарегистрированном браке, поэтому отсутствуют правовые основания исчислять срок исковой давности по данным требованиям. 

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности -П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив следующее: В период времени с 1983 года по 1996 год ответчик находилась в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 За время проживания в браке у истца и ответчика родились двое детей: В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба родителя были официально трудоустроены в ТОО «

<

данные изъяты>». Истец в своем заявлении сообщает, что в 1985 году ему была предоставлена квартира в коттедже по адресу: 

<

адрес>. Однако, это не соответствует действительности так как указанное жилье изначально принадлежало ТОО «

<

данные изъяты>» и выдавалось для временного проживания только трудоустроенным работникам по размеру жилплощади из расчета состава семьи. Таким образом, данная трехкомнатная квартира не могла быть выдана только одному истцу. Более того, сам коттедж был построен в 1986 году. С 1988 года истец и ответчица фактического совместного хозяйства уже не вели, а ФИО1 не исполнял обязанности взрослого члена семьи по материальному обеспечению потребностей семьи и содержанию несовершеннолетних детей. Данный факт подтверждается постановлением народного судьи Вачского народного суда 

<

адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1/3 части всех видов заработка, на содержание детей. В период с 1989 года по 1995 год, абсолютно всеми вопросами жизнедеятельности семьи и обеспечения несовершеннолетних детей занималась ФИО2 единолично, что в последствии и послужило поводом для развода, так как дальнейшее проживание с ФИО1 было обременительно. Но в указанный период времени ФИО1 продолжал проживать по месту регистрации. В 1992 году Решением Малого совета 

<

данные изъяты> сельского совета народных депутатов от 1992 года было принято решение о распродаже имевшегося на балансе ТОО «

<

данные изъяты>» жилищного фонда ранее предоставляемого работникам для временного проживания. ФИО2 обратилась к руководству с просьбой о продаже ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой она с детьми и ФИО1 на тот момент проживали. ФИО2 получила согласие на предоставление ей квартиры собственность путем продажи. ФИО2 обратилась к ФИО1 с предложением приобрести совместно квартиру. Однако истец отказал в материальной либо иной помощи. Тогда ФИО2 приняла решение о покупке квартиры единолично и только на свои средства. В оплату квартиры вошли следующие материальные средства: три ваучера, выданных государством на нее и двух детей, личные накопления, материальная помощь матери ответчика и последующие выплаты из заработной платы в виде удержаний в пользу ТОО «

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство указывает на то, что истец в приобретении жилья для семьи никак не участвовал и более того самоустранился, так как имевшийся у него ранее ваучер он самолично продал и вырученные денежные средства потратил на спиртное и личные нужды, тем самым не поддержал интересы лиц, которые состояли с ним в близком родстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по договору купли-продажи единолично была приобретена квартира по вышеуказанному адресу. После приобретения квартиры она в устной форме поставила в известность истца о факте покупки, на что он пояснял, что все равно при разводе квартира будет между ними поделена как совместно нажитое имущество. От Д., который в 1993 году являлся председателем ТОО «

<

данные изъяты>» стало известно, что информация по вопросам продаж и о лицах купивших жилье находилась в открытом доступе, была известна всем членам ТОО, в том числе и ФИО1. Таким образом, истец ФИО1 точно знал и был осведомлен по факту покупки квартиры ФИО2 и о том, что она является единственным собственником жилья. ФИО1 прекратил свое проживание в вышеуказанной квартире в 1994 году, т.е. через год после покупки квартиры ФИО2 и переехал жить в квартиру своей матери по адресу: 

<

адрес>, где и проживает по настоящее время. ФИО1, мог иметь право долевой собственности на 1/2 доли в квартире и имел возможность разделить спорное имущество. Однако каких либо соглашений по разделу квартиры между ФИО1 и ФИО2 не было, а с инициативой никто из них не выступал. В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, ФИО1 имел возможность и мог обратиться в суд с требованием о разделе квартиры, но этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, однако истец, заведомо зная, что не является собственником доли в квартире по адресу: 

<

адрес> на момент развода свои права на долю в собственности не заявил.С 1995 года ФИО2 и её дети проживали по своему адресу с Б.1, который сначала будучи сожителем, а впоследствии и как супруг исполнял обязанности по материальному обеспечению потребностей семьи и содержанию несовершеннолетних детей. В зимний период 1995 года ФИО1 пришел в квартиру ответчицы по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент находились: ФИО2, её сожитель Б.1 и двое несовершеннолетних детей. ФИО1 заявил, что он также является полноправным собственником вышеуказанной квартиры и изъявил намерения в ней проживать. В свою очередь ФИО2 выразила несогласие и отказала ФИО1 в его требованиях. На полученный отказ ФИО1 отреагировал эмоционально в результате чего была спровоцирована конфликтная ситуация сопряженная рукоприкладством между ним и Б.1 В развязке инцидента ФИО1 в удовлетворении его требований о вселении и проживании его в квартире как собственника было отказано. ФИО1 о своих требованиях на раздел квартиры в судебные инстанции не заявлял до 2016 года. Ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку считают, что истец узнал о своем нарушенном праве в зимний период 1995 года, когда ему было отказано в требовании проживать и находиться в спорной квартире, как собственнику доли в общем имуществе. По мнению ответчика и его представителя, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с зимнего периода 1995 года до зимнего периода 1998 года, так как именно в тот период времени истец ФИО1 узнал, что надлежащим ответчиком должна выступать ФИО2, но обозначенный срок исковой давности по спору о разделе имущества нажитого в период зарегистрированного брака, уже истек.сь в открытом доступеилье вопрялся председатеолев известность истца о факте покупкиквартира по вышеуказанному адресу. аОднкоя, 

<

адрес>влении сообщает, что в 1985 году ему была предоставлена квартира в коттедже по адресу: с. м

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели: В. и Б.1, которые дали пояснения относительно инцидента, произошедшего зимой 1995 года, когда ФИО1 пришел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в это время находились ФИО2, ее сожитель Б.1, и несовершеннолетний сын В.. Данные свидетели пояснили, что придя в квартиру, ФИО1 заявил, что является собственником спорной квартиры и заявил о своем намерении в ней проживать, на что ФИО2 ответила ему отказом. ФИО1 на возражения ФИО2 отреагировал грубо, в результате чего возник конфликт между ФИО1 и Б.1 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исключение из общего правила составляют случаи, когда супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 33 СК РФ), т.е. законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения Вачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается письменной информацией отдела ЗАГС 

<

адрес> ГУ ЗАГС 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из договора купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. 

После приобретения квартиры, право собственности на данное жилое помещение (квартиру) было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией выписки из ЕГРП.

Во время расторжения брака, спора между сторонами о разделе общего имущества не имелось, что представитель истец и ответчик подтвердили в судебном заседании.

Однако, в настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном внесудебном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемая квартира является общей совместной собственностью сторон по делу ФИО1 и ФИО2 и принадлежит сторонам в равных долях, поскольку указанное имущество приобретено супругами в период брака, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя - П. о применении к исковым требованиям ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давность по требованию о разделе совместного имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения каких-либо иных обстоятельств.

Ответчиком ФИО2 и её представителем - П. срок исковой давности по требованиям ФИО1 исчислен не с того дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. не с момента получения ФИО1 уведомления ФИО2 о необходимости добровольного прекращения регистрации истца в спорной квартире и намерении обратиться в суд с иском для разрешения данного вопроса, а с момента, когда истец пытался вселиться в спорную квартиру в 1995 году, находясь еще в браке с ответчицей, что противоречит указанным выше нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.8-10) истец ФИО1 по настоящее время состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО1 от своих прав на спорную квартиру не отказывался и считал, что также как и ФИО2, вправе распоряжаться спорной квартирой, поэтому суд считает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям исчисляется с момента уведомления ФИО2 ФИО1 о необходимости добровольного прекращения регистрации в спорной квартире и намерении обратиться в суд с иском для разрешения данного вопроса, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск ФИО1 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного п. 7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности.

Доводы ФИО2 и её представителя о том, что с 1995 года спорное жилое помещение в пользовании ФИО1 не находилось, бремя его содержания он не нес, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ФИО1 не заявлял, на момент развода свои права на долю в квартире не заявлял, в суд о разделе квартиры до 2016 года не обращался, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на общее имущество и начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы ФИО2 и её представителя о том, что ФИО1 после развода забрал все свои вещииз спорной квартиры вещи, суд не может принять во внимание, поскольку раздел имущества супругов, находящегося в спорном жилом помещении, не означает достижения соглашения о разделе самого спорного жилого помещения. 

Утверждение ответчика и ее представителя о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства ФИО2, договор купли-продажи данной квартиры был заключен с ней (ФИО2), она несла бремя содержания данной квартиры, в связи с чем, по их мнению, ФИО2 является единоличным собственником спорной квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира приобреталась на личные средства одного из супругов. Доказательств того, что потраченные на покупку квартиры денежные средства являлись личной собственностью ФИО2 и не являлись общим доходом супругов, материалы дела не содержат. Представленная ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которой принято от ФИО2 десять тысяч за квартиру, достоверно не свидетельствует о том, что денежные средства в указанной сумме являются личными средствами ФИО2 и что указанная сумма внесена в счет оплаты именно за спорную квартиру. Необходимо так же отметить, что регистрация права собственности на общее имущество, приобретенное в период брака, за одним из супругов не свидетельствует о нарушении прав другого собственника. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих вывод суда, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца и признает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имуществом, совместно нажитым ФИО1 в браке с ФИО2

В связи с этим суд находит основания для прекращения права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж: 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем была произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости за №; и разделе вышеуказанной квартиры, признав право общей долевой собственности в равных долях, в 1/2 доле за ФИО1, в 1/2 доле за ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" } Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами на территории РФ, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд не усматривает. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Так же в материалах дела имеются квитанции на оплату расходов по приобретению конвертов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отправку заказных писем в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

Суд, руководствуясь положениями 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу:

<

адрес>, имуществом, совместно нажитым ФИО1 в браке с ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж: 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем была произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости за №.

Произвести раздел квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж: 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признав право общей долевой собственности в равных долях, в 1/2 доле за ФИО1, в 1/2 доле за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. почтовые расходы. 

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. С. Баринова