Дело №2-879/2017 5 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 5 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировала тем, что она с 19.11.2016 является собственником автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(СТС л.д.43).

Данный автомобиль, 14.12.2016 в с.Китово на ул.Центральная у д.114, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак № нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.42), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д. 40: на автомобиле истца отмечены механические повреждения правой и задней части кузова). 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратилась 15.12.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда, просила произвести выплату в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра №ПР7419133 от 16.12.2016(указаны дефекты эксплуатации, и повреждения, относящиеся к ДТП) с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в акте от 17.12.2016(п.13 акта ООО «

<

данные изъяты>» изложен в иной редакции – дверь задняя правая: замена, окраска), ответчик, признав 30.12.2016(акт) событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения 9.01.2017 в сумме 239455,84 рубля, в досудебном порядке.

Однако, с видом ремонтных воздействий, выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, истец согласна не была.

Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. №300-Э/20126, составленного по иному акту осмотра автомобиля от 1 16.12.2016(л.д.26-28) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(43%) составляет 293691,53 рубля(л.д.39).

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 54235,69 рублей; 

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- неустойку за период с 9.01.2017(день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) по 15.02.2017 в сумме 20609,56 рублей(расчет л.д.5);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предмет иска уточнил, с учетом выводов судебного эксперта З.А.А.(л.д.90), просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 41345 рублей 16 копеек(расчет: 280801 рубль(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заключения судебного эксперта З.А.А.)-239455 рублей 84 копейки(выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке)=41345 рублей 16 копеек);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- неустойку за период с 9.01.2017(день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) по 5.05.2017 в сумме 47960,38 рублей(расчет:41345,16*1%*116=47960,38 рублей);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что выводы судебного эксперта она не оспаривает. Просила суд уменьшить размер штрафных санкций. 

Истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим: 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 14.12.2016 на ул. Центральная в с. Китово, Шуйский район Ивановской области, автомобиль истца ФИО1 Киа Сид государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016(л.д.42)и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016(л.д.41) которое не оспорено третьим лицом по делу, получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.40, на автомобиле истца указано на наличие повреждений правой задней двери, правой передней двери, правой боковой подушки безопасности(шторки), переднего бампера, заднего бампера, правого переднего крыла, заднего правого крыла, правого порога, кроме того, указано на наличие скрытых повреждений).

Истец после произошедшего события от 14.12.2016, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратился 15.12.2016 к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ №: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 30.12.2016 страховое возмещение в сумме 239455 рубля 84 копейки, что подтверждается Актом о страховом случае(л.д.74), с учетом выводов специалиста С.С.П.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.68), составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

Ранее по собственной инициативе истец обратился к специалисту О.К.А.Н., которым было составлено Заключение №300-Э/2016 от 11.01.2017(л.д.15-53), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 14.12.2016 с учетом повреждений, указанных в Акте №300-Э/2016 тем же специалистом(л.д. 26) с фототаблицами(л.д.29-36), составляет с учетом износа(43%) - 293691 рубль 53 копейки(л.д.39). За услуги специалиста было оплачено 8000 рублей(л.д.16).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 14.12.2016 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 23.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.77-78).

Из Заключения эксперта З.А.А. №064-0317 от 03.04.2017(л.д.90-115) следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 14.12.2016, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом О.К.А.Н., акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 14.12.2016 составляет 280801 рубль(л.д.110).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом его износа 280801 рубль.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 280801 рубль. 

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 41345 рублей 16 копеек(расчет:280801-239455,84 рублей(выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке=41345 рублей 16 копеек), с учетом произведенных выплат ответчиком в досудебном порядке 09.01.2017, удовлетворяя ее требования, с учетом уточнения представителя истца ФИО2 от 05.05.2017. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки в сумме 47960,38 рублей за период с 09.01.2017(день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) по 5.05.2017 (расчет:41345,16*1%*116=47960,38 рублей). Однако с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 41345 рублей 16 копеек(размера страхового возмещения, не доплаченного истцу ответчиком) с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу действиями нарушителя ПДД, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 41345 рублей 16 копеек, удовлетворяя требования в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(05.05.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта, которые ответчик не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 20672 рубля 58 копеек(расчет: 41345,16:2), удовлетворяя ее требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 52235 рублей 69 копеек, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (41345 рублей 16 копеек), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7123 рубля 60 копеек(от суммы 9000 рублей; пропорция 52235,69/41345,16), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(в двух судебных заседаниях) и объема проделанной им работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9915 рублей 12 копеек(расчет: 3000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется), неустойки и штрафа; 10000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 52235.69/41345,16 - 6915 рублей 12 копеек), из 15000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.67).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3179 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 41345 рублей 16 копеек; неустойку в сумме 41345 рублей 16 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 20672 рубля 58 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7123 рубля 60 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9915 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3179 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.05.2017.