Дело № 1-40\2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 27 ноября 2019 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственных обвинителей Сосновской районной прокуратуры Матвеевой А.В. и Абакарова М.А., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сосновской адвокатской конторы ФИО2, представившей удостоверение № 

<

***> и ордер № 17784, представителя потерпевшего МУП «Бытсервис» ФИО3, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 13 

, ранее судимого:

1) 20.08.2010 г. Сосновским районным судом по ст.260 ч.3 

УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно

с испытательным сроком на 1 год. Постановлением от 3.05.2011 г. 

условное осуждение отменено с направлением в места лишения 

свободы; постановлением Тоншаевского районного суда

от 20.12.2012 г. срок наказания снижен до 2 лет 6 месяцев;

освобожденного по отбытии наказания 1.11.2013 г.,

2) 12.10.2016 г. Сосновским районным судом Нижегородской 

области по ст.260 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год 4 месяца лишения 

свободы в ИК строгого режима, 

3) 16.02.2017 г. Сосновским районным судом Нижегородской

области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК

РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК

строгого режима; освобожденного 09.06.2018 г. по отбытию

наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 14 мая 2019 года до 11 часов 50 минут 20 мая 2019 года, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около территории складирования технических бытовых отходов, расположенной по ул.Октябрьская, р.п.Сосновское Сосновского района Нижегородской области, где у него возник преступный умысел на совершение кражи камеры видеонаблюдения, расположенной на данной территории. С этой целью он подошел к помещению сторожки, расположенной в 370 метрах на запад от дома № 38 по ул.Октябрьской р.п.Сосновское Сосновского района Нижегородской области, принадлежащей Муниципальному унитарному предприятию «Бытсервис» (МУП «Бытсервис»), на земле около помещения сторожки нашел деревянную палку, после чего поднялся на крышу помещения сторожки и при помощи деревянной палки сшиб две видеокамеры наружного видеонаблюдения, установленных на находящемся рядом с помещением сторожки столбе. Затем при помощи имеющегося у него ножа перерезал провода, подходящие к видеокамерам, тем самым похитил принадлежащие МУП «Бытсервис» две видеокамеры EI2010CI-IR наружного видеонаблюдения стоимостью 4000 рублей каждая, в общей сумме 8000 рублей. Спустившись с крыши сторожки, продолжая свои преступные действия, ФИО1 на земле около помещения сторожки нашел кирпич, которым сшиб навесной замок входной двери и незаконно проник в помещение сторожки. Находясь внутри помещения, он похитил находящуюся на столе систему видеонаблюдения, принадлежащую МУП «Бытсервис», в которую входило видеорегистратор Cyfron DV467 А 4-х канальный стоимостью 4000 рублей, коммутатор 5 портовый стоимостью 1000 рублей, жесткий диск объемом 500 ГБ стоимостью 3300 рублей, блок питания 2А стоимостью 900 рублей. Всего ФИО1 было похищено имущество, принадлежащее МУП «Бытсервис», на общую сумму 17200 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым МУП «Бытсервис» материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении указанного преступления себя признал полностью, и показал, что совершать данную кражу не собирался. В один из дней мая 2019 г. пришел к территории бывшей свалки на ул.Октябрьской, чтобы поискать металлолом. Накануне употреблял спиртное, был с похмелья. Не заходя на территорию бывшей свалки, увидел столб, на котором находились две видеокамеры. Увидев, что они никем не охраняются, решил их похитить. Нашел длинный шест и данным шестом сшиб камеры на землю. Провода перерезал ножом, который был с собой в кармане. После этого кирпичом сшиб маленький навесной замок, на который было закрыто помещение сторожки. Внутри забрал записывающее устройство и положил в сумку, которая была у него с собой. После этого пошел на автостанцию в р.п.Сосновское. Там стояла автомашина «Газель» тентованная. Он предложил водителю данной машины, которого ранее не знал, купить у него видеокамеры. Одна из видеокамер была разбитая, поэтому мужчина ее не взял. Остальное оборудование он продал данному мужчине за 7000 руб. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, среди которых был оперуполномоченный ФИО4 и участковый. Он добровольно выдал им разбитую видеокамеру, которая была у него дома на ул...., д.24 в р.п.... Оперуполномоченный ФИО4 предложил написать ему явку с повинной, что он и сделал без всякого принуждения. Свою вину признает полностью. Считает, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данную кражу. Гражданский иск МУП «Бытсервис» признал полностью, со стоимостью похищенного имущества согласен.

По ходатайству государственного обвинителя Абакарова М.А. в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, частично оглашались показания обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.149-151). ФИО1 показал, что в середине мая 2019 г. утром употреблял спиртное, после чего днем пошел к территории свалки р.п.Сосновское поискать металлолом. Увидев сторожку, рядом с которой находился столб с установленными двумя камерами видеонаблюдения, решил похитить данные камеры с целью дальнейшей продажи. Залез на крышу сторожки, при помощи палки сшиб со столба обе камеры видеонаблюдения. Камеры отсоединились и повисли на проводах. Затем при помощи ножа, который был с собой, он перерезал провода. Найденным кирпичом сшиб замок с двери сторожки, зашел туда и увидел устройство для видеозаписи, которое решил похитить. Забрав устройство, проходя по улице 30 лет Победы р.п.Сосновское, около АЗС «Газпром», увидел автомашину «Газель» и предложил незнакомому водителю купить видеокамеры и устройство. Водитель купил одну видеокамеру и устройство за 500 руб. Вторая камера оказалась разбитой, поэтому мужчина ее не купил, и он унес ее домой. 

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия лучше помнил те события.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показала, что до 1.01.2019 г. МУП «Бытсервис» осуществлял вывоз бытового мусора с территории р.п.Сосновское. Полигон бытовых отходов, существовавший на ул.Октябрьская был закрыт по решению Сосновского районного суда и вывоз мусора осуществлялся на мусороперегрузочную станцию. В связи с закрытием данной свалки, Администрация р.п.Сосновское попросила руководителя МУП «Бытсервис» осуществлять видеонаблюдение за территорией свалки на предмет незаконного складирования мусора посторонними лицами. Для этого в 2016 г. они приобрели две видеокамеры и записывающее устройство. Камеры были установлены на столбе при входе на свалку, провода подсоединены к записывающему устройству, которое находилось в сторожке, расположенной рядом. Один раз в неделю директор МУП «Бытсервис» ФИО5 приезжал на свалку и проверял, не зафиксированы ли факты незаконного складирования мусора. В один из дней мая 2019 г. он приехал на свалку и обнаружил, что камеры похищены, а сторожка открыта и отсутствует записывающее устройство. Он обратился в полицию. В ходе расследования у ФИО1 была обнаружена одна из камер видеонаблюдения, которая оказалась разбита и непригодна к использованию. За установку данной системы видеонаблюдения в 2016 г. МУП «Бытсервис» уплатил 22000 руб., включая стоимость самой видеосистемы и ее монтаж. В связи с тем, что возвращенная видеокамера больше не пригодна к использованию, вторая видеокамера и записывающее устройство им не возвращены, просит взыскать с ФИО1 в порядке гражданского иска 17200 руб. – стоимость видеокамер и записывающей аппаратуры без учета их монтажа. 

Свидетель К.. в судебном заседании показал, что работает мастером в МУП «Бытсервис». Данная организация осуществляет контроль за территорией бывшей свалки на ул.Октябрьской в р.п.Сосновское, которая сейчас закрыта и не функционирует. Примерно раз в неделю он вместе с директором Е.. приезжал в сторожку, которая расположена при въезде на бывшую свалку и просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, чтобы установить, не выгружается ли мусор посторонними лицами. В один из дней мая 2019 г. они приехали с Е.. в сторожку и обнаружили, что камеры пропали, а сторожка открыта и в ней отсутствует аппаратура. После этого директор обратился в полицию. 

Свидетель С.., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, показал, что проживает со своим знакомым ФИО1 по адресу р...., ул...., д.24. Дом принадлежит ему по праву собственности. ФИО1 живет в его доме с его согласия, он разрешает ему пользоваться имуществом, находящимся в доме. О совершенном им преступлении ему ничего не известно. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.06.2019 г., из которого следует, что он в мае 2019 года похитил две видеокамеры и систему видеонаблюдения из сторожки, расположенной около территории свалки р.п.Сосновское Нижегородской области. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д.27),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2019 г. с фототаблицей, при котором осматривалось помещение сторожки МУП «Бытсервис» расположенной около территории складирования ТБО по ул. Октябрьская, р.п.Сосновское Нижегородской области. В ходе осмотра было установлено, что дверь сторожки открыта, замок отсутствует. Внутри помещения, на тумбе, к которой подходят два провода питания, отсутствует аппаратура для записи видеофайлов с камер видеонаблюдения. Справа от сторожки, в 3-х метрах от угла, стоит бетонный столб, на котором, со слов присутствующего при осмотре директора МУП «Бытсервис» Е.., на высоте 5 метров были установлены две видеокамеры круглосуточного видеонаблюдения. Данные камеры отсутствуют. В верхней части столба установлен фонарь освещения, в котором разбита лампа. В ходе осмотра были изъяты: два фрагмента проводов и заверенные копии документов об установлении системы видеонаблюдения установленной на территории складирования ТБО, а именно копия договора № 160-М-11-16 на монтаж системы видеонаблюдения от 08.11.2016 года; копия приложения № 1 к договору № 160-М-11-16 на монтаж системы видеонаблюдения от 08.11.2016 года; копия счета № 1092 от 08.11.2016; копия акта № 001135 от 25.11.2016 года, (том 1 л.д.17-23),

-протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019 г. с фототаблицей, в где осматривался участок местности перед домом № 24 по ул. ..., р.п.... Нижегородской области, в ходе осмотра с участи ем ФИО1 была изъята камера видеонаблюдения, лежавшая на куске пенопласта на земле (том 1 л.д. 29-35),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, при котором осматривались:

- изъятая видеокамера EI2010СI-IR наружного видеонаблюдения, имеющая трещины козырька, разбитую подсветку объектива;

- заверенные копии документов об установлении системы видеонаблюдения установленной на территории складирования ТБО, а именно, копии договора № 160-М-11-16 на монтаж системы видеонаблюдения от 08.11.2016 года; копии приложения № 1 к договору № 160-М-11-16 на монтаж системы видеонаблюдения от 08.11.2016 года; копии счета № 1092 от 08.11.2016; копия акта № 001135 от 25.11.2016 г., 

- два фрагмента проводов (том 1 л.д.83-94); 

- протоколом проверки показаний на месте от 2.08.2019 г. с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 на территории возле свалки бытовых отходов на ул.Октябрьской р.п.Сосновское показал и рассказал, каким образом он совершил хищение видеокамер и записывающего устройства. Данный показ соответствует его показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемого, которые оглашались в судебном заседании (том 1 л.д.125-131); 

-вещественными доказательствами: приложением № 1 к договору № 160-М-11-16 на монтаж системы видеонаблюдения от 08.11.2016 года, согласно которого стоимость видеокамеры EI2010CI-IR наружного видеонаблюдения составляет 4000 рублей; стоимость видеорегистратора Cyfron DV467 А 4-х канального составляет 4000 рублей; стоимость коммутатора 5 портового составляет 1000 рублей; стоимость жесткого диска объемом 500 ГБ составляет 3300 рублей, стоимость блока питания 2А составляет 900 рублей (том 1 л.д.97), 

- вещественным доказательством: камерой видеонаблюдения, предъявленной суду на обозрение представителем МУП «Бытсервис» ФИО3 и приобщенной судом к материалам дела до вступления приговора в законную силу. Из осмотра видеокамеры видно, что она имеет трещины на козырьке и разбитое стекло объектива,

- платежными поручениями от 15.11.2016 г. и от 25.11.2016 г. об оплате за монтаж системы видеонаблюдения МУП «Бытсервис» ООО «Сигнал» в общей сумме 22000 руб.;

- техническим заключением ИП ФИО6 от 24.10.2019 г. в отношении видеокамеры, переданной на хранение МУП «Бытсервис», из которого следует, что имеются механические повреждения корпуса и козырька камеры; повреждения защитного стекла камеры; перерезаны кабеля питания и передачи данных, часть кабелей отсутствует; следы коррозии на плате отсутствуют; проверка работоспособности не представляется возможным ввиду отсутствия кабелей и схемо-технической документации в свободном доступе. Ремонт камеры невозможен в виду отсутствия комплектующих. 

Судом также исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание и характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в Сосновской ЦРБ ( том 1 л.д.194,196).

По сообщению МО МВД России «Павловский», ФИО1 к административной ответственности привлекался: 29.04.2019 г. – по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ ОП по Сосновскому району, штраф 500 рублей; 29.04.2019 г. – по ст.20.21 КоАП РФ ОП по Сосновскому району, штраф 500 рублей; 17.07.2019 г. – по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ ОП по Сосновскому району (том 1 л.д.198). 

Участковый уполномоченный отдела полиции (дислокация р.п.Сосновское) характеризует ФИО1 отрицательно. Ранее был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. В настоящее время снят с регистрационного учета и регистрации на территории Сосновского района Нижегородской области не имеет. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. В настоящее время в отношении ФИО1 установлен административный надзор по решению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 22.03.2018 года сроком на 8 лет. ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками (том 1 л.д.200).

Из характеристики депутата поселкового Совета Сосновского района Нижегородской области на ФИО1 следует, что он временно проживает в р.... ул.... д.24. За время проживания жалоб, замечаний от соседей не поступало. Характеризуется положительно, участвует в общественных делах, доброжелателен (том 1 л.д.202).

Из ответа на запрос ГКУ «Центр занятости населения Павловского района» следует, что ФИО1 на учете в ГКУ ЦЗН Павловского района не стоит, статуса безработного не имеет, пособие не получает.

Согласно характеристики из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФИО1 отбывал наказание с 16.02.2017 г. по 11.06.2018 г. За весь срок отбытия наказания характеризуется положительно. 

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 22.03.2018 г. ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (том 1 л.д.190-192).

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания считать, что в целом ФИО1 характеризуется посредственно. 

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла в суде свое полное подтверждение. Он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, подтвержденными им в ходе судебного следствия, так показаниями представителя потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, содержание которых изложено выше, а также вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного заседания.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, признание гражданского иска, чистосердечное раскаяние подсудимого, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. 

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд убежден, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на решение ФИО1 совершить кражу чужого имущества. Данный факт подсудимый подтвердил в судебном заседании. Из его показаний, как на следствии, так и в суде, следует, что в день совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Участковым уполномоченный подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В течение года он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков. 

Кроме того, отягчающим обстоятельством у ФИО1 является наличие в его действия рецидива преступлений. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, ранее он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение аналогичных корыстных преступлений, ему установлен административный надзор, однако должных выводов он для себя не сделал и вновь совершил преступление, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением реального наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, принудительных работ, суд считает нецелесообразным, т.к. данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания и исправления осужденного. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является излишне суровым для ФИО1 Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

В действиях ФИО1 судом установлено наличие рецидива преступлений в связи с наличием судимости по предыдущим приговорам (п.1 ст.18 УК РФ), Вместе с тем, по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что дает суду право назначить наказание в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ менее 1\3 части максимально возможного наказания, предусмотренного ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. 

Суд находит, что гражданский иск МУП «Бытсервис» подлежит удовлетворению в связи с тем, что вина подсудимого в причинении имущественного ущерба данному предприятию нашла в суде свое подтверждение, гражданский иск подсудимый признал. 

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 ноября 2019 г. 

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 10.10.2019 г. по 27.11.2019 г. включительно. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произвести из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск МУП «Бытсервис» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Бытсервис» в счет возмещения материального ущерба от преступления 17200 руб. 

Вещественные доказательства: два фрагмента проводов уничтожить; заверенные копии документов об установлении системы видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела; поврежденную видеокамеру, принятую на хранение в Сосновский районный суд, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъясняется, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Приговор вступил в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова