Судья Ханина О.П. Дело № 22-513-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 18 мая 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбытия основного наказания ФИО1 установлены ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; не выезжать за пределы ... без согласия этого органа.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей N. о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлено взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Леонова А.Н., просивших изменить приговор по доводам жалобы, прокурора Сысоевой О.А., полагавшей приговор подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установил суд, преступление совершено 24 февраля 2019 года на территории Полярнозоринского района Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по заключению автотехнической экспертизы № 921/01-5 от 30 августа 2019 года столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения им правил дорожного движения. Вместе с тем, S1 также являлся полноправным участником дорожного движения, однако пренебрег возложенными на него требованиями ПДД РФ: с учетом его опыта и стажа вождения, осознавая неблагоприятный характер дорожных и метеорологических условий, он должен был выбрать более безопасную скорость, а с момента возникновения опасности, на расстоянии 300-400 метров от движущегося навстречу автомобиля, предпринять все возможные меры, чтобы избежать столкновения, вплоть до остановки транспортного средства. Утверждает, что в случае выполнения S1 необходимых действий дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, так как оба автомобили успели бы остановиться до столкновения. Ссылается на наличие противоречий в части разрешения вопроса о взыскании материального и морального вреда в пользу потерпевшей W.. Обращает внимание, что в обвинительном заключении ссылка на причинение материального вреда отсутствует, однако суд в приговоре указал о его взыскании в пользу потерпевшей. Считает, что размер материального ущерба и компенсация морального вреда не могут составлять общую сумму. Утверждает, что в ходе судебного следствия он не давал согласия на взыскание с него 150 000 рублей, а указал лишь на отсутствие возражений на реализацию потерпевшей права на уменьшение исковых требований. Взысканная сумма ничем не подтверждена, потерпевшей не обоснована и является для него завышенной, поскольку он пенсионер, каких-либо накоплений не имеет. Просит принять во внимание, что в ходе судебного следствия он был вынужден отказаться от назначенного защитника в связи с некачественным оказанием им юридической помощи на стадии предварительного следствия. С учетом уточненных требований, заявленных в заседании суда апелляционной инстанции, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в части гражданского иска приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор города Полярные Зори ФИО2 находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, из согласующихся между собой показаний осужденного ФИО1, свидетелей S1, S2 и S3, потерпевшей N. следует, что при движении по автодороге "Кола" на территории Полярнозоринского района Мурманской области в сложных условиях (осадки, гололед, "каша" на дороге) водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем "SsanYong", г.р.з. "***", потерял контроль за движением транспортного средства, допустил его неуправляемый занос с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем "Шевроле Нива", г.р.з. "***", под управлением S1 

Согласно заключению эксперта № 66 от 26.07.2019 г., в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей N. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека тела, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, ушиба правого легкого, малого правостороннего пневмоторакса, кровоподтека брюшной полости, по степени тяжести квалифицирующиеся в совокупности, как повлекшие тяжкие вред здоровью по признаку его опасности для жизни. 

Расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП и следов столкновения зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, фототаблице, и сторонами не оспаривается. Достоверность отраженных в этих документах данных подтверждается показаниями свидетеля S4 - инспектора ДПС, выезжавшего на место происшествия. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 921/01-5 от 30.08.2019 г., в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО1, допустившего занос автомобиля с последующим выездом на сторону встречного движения, не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1), 1.5 ПДД РФ, эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. При выполнении водителем ФИО1 требований указанных пунктов Правил столкновение автомобилей исключалось. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем выполнении водителем S1 требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы осужденного о вынужденности его отказа от защитника, ненадлежащем осуществлении его защиты на следствии адвокатом по назначению противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания, отказ от защитника вынужденным не являлся и был сделан добровольно, с материальным положением осужденного, личностью адвоката связан не был. Данных о том, что адвокат Загудаев В.А. осуществлял защиту Першина недостаточно квалифицированно, либо действовал вопреки интересам обвиняемого, в материалах дела не содержится. 

Назначая Першину наказание, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ФИО1 ребенка. Вместе с тем, исключительными эти обстоятельства не являются, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания ФИО1 судом нарушены требования ч.3 ст.47 УК РФ. Признавая невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учёл не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и тяжесть наступивших последствий, что законом не предусмотрено, а также не учёл положительные данные о личности виновного, не привлекавшегося ранее к ответственности за нарушение ПДД РФ: эти данные были учтены, как указано в приговоре, лишь при определении размера наказания, что противоречит требованиям закона.

Учитывая, что в допущенное ФИО1 нарушение требований ПДД РФ преднамеренным и грубым не являлось, он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в то числе за нарушение ПДД РФ, проживает в отдаленном городе со сложной транспортной доступностью, весомых оснований для лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме того, при разрешении гражданского иска потерпевшей N. судом первой инстанции были нарушены требования п.10 ч.1 ст.297, п.5 ч.1 ст.307 УПК РФ: в приговоре не содержится ссылки ни на одну норму Гражданского кодекса РФ, на основании которых гражданский иск разрешен в пользу потерпевшей; не дифференцирован размер компенсации морального вреда и материального ущерба (убытков), причинённых потерпевшей; не содержится решения суда о принятии признания иска ответчиком, анализа доказательств, на основе которых принято решение по иску, суждений относительно размера компенсации морального вреда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, последствия признания иска ответчиком и условия принятия такого признания судом (ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ) подсудимому не разъяснялись, явного и безоговорочного признания размера исковых требований ответчиком в протоколе не зафиксировано. Более того, как следует из содержания последнего слова, иск подсудимый признал лишь по праву, с размером иска согласен не был. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенно повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части решения по гражданскому иску отменить, направив дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по иным доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

В части решения по гражданскому иску N. к ФИО1 о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приговор отменить, направить дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий М.Г. Артамонов