Председательствующий: Рукосуева Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., 

подсудимого Мочалова Д.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Свириденко А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Свириденко А.Ю. и дополнениям к ней подсудимого Мочалова Д.В. на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым в отношении

Мочалова Дмитрия Владимировича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 

<

дата>. 

Заслушав подсудимого Мочалова Д.В., его защитника – адвоката Свириденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим уточнению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производство Курагинского районного суда Красноярского края 

<

дата> поступило уголовное дело по обвинению Мочалова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого Мочалова Д.В. избрана в ходе предварительного расследования в виде заключения под стражу. Судом срок меры пресечения установлен до 

<

дата>.

Обжалуемым постановлением от 

<

дата> срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мочалова Д.В. продлен до 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе адвокат Свириденко А.Ю. в интересах подсудимого Мочалова Д.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.

В обосновании доводов указывает, что отсутствуют какие-либо достоверные сведения и доказательства тому, что Мочалов Д.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Все доказательства стороны обвинения представлены, все свидетели допрошены. Мочалов Д.В. никаким образом не может повлиять на результаты рассмотрения дела. Мочалов Д.В. имеет несовершеннолетнего и двух малолетних детей, гражданскую супругу, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Он имеет устойчивые социальные связи, никогда не выезжал за пределы Красноярского края.

Выводы суда основаны на домыслах и предположениях, фактически сводятся к тяжести инкриминируемых деяний. В постановлении отсутствует достаточное обоснование дальнейшего содержания Мочалова Д.В. под стражей. 

В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый Мочалов Д.В. выражает несогласие с постановлением. 

В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции, продлевая меру пресечения, не привел мотивированного обоснования и конкретные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого постановления, носят формальный характер. Все доказательства стороной обвинения представлены, все свидетели допрошены. Он никак не может повлиять на результат дела. Кроме того, имеет гражданскую жену, с которой есть совместные малолетние дети. Он не собирается препятствовать установлению истины по делу и скрываться.

Доказательств, сведений тому, что он может скрыться, не представлено, их не может быть. Мотивы суда сводятся лишь к тяжести предъявленного обвинения. Поэтому продление меры пресечения необоснованно, сама по себе тяжесть преступления не может служить безусловным основанием к продлению меры пресечения. 

В поданном суду апелляционной инстанции ходатайстве об изменении меры пресечения указывает, что он не виновен, инкриминируемые преступления не совершал. Его избивали при задержании и в отделе полиции, хотя он не оказывал никакого сопротивления, оказывали на него психологическое давление. Отмечает, что полтора года находится под стражей, пытаясь доказать свою невиновность, при этом суд, неоднократно продлевает ему меру пресечения, лишь формально перечисляя основания из ст.97 УПК РФ.

Приводя положения национального, международного законодательства, положений Пленумов ВС РФ, просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – помощник прокурора Курагинского района Красноярского края Шуряков З.Г., не соглашаясь с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив выделенные из уголовного дела материалы по мере пресечения в отношении Мочалова Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч.2, ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого соблюдены. 

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, что необходимо для продолжения судебного разбирательства по уголовному делу с непосредственным участием подсудимого.

На основании положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражей, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания либо продления срока действия меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, а также порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу и продление срока ее действия по настоящему уголовному делу в отношении Мочалова Д.В., не нарушены.

Мочалов Д.В. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, по месту регистрации не проживает, не женат, не имеет каких-либо социальных обязательств, прочно связывающих его с местом проживания.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что подсудимый Мочалов Д.В. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, с целью изменения последними показаний, изобличающих его в совершении преступлений, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями к сохранению в отношении Мочалова Д.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период продолжаемого судебного следствия по делу.

При этом суд при разрешении вопроса о мере пресечения и сроке содержания под стражей учел данные о личности подсудимого, его семейном положении и состоянии здоровья. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалоб, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью инкриминируемых Мочалову Д.В. преступлений, но и указанными выше основаниями. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения Мочалову Д.В. избранной меры пресечения, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности Мочалова Д.В., правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Документов, подтверждающих наличие у Мочалова Д.В. заболеваний, которые бы препятствовали содержанию его под стражей, в материале не содержится и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании состязательности и равноправия сторон. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Мочалов Д.В., а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст.97 - 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мочалова Д.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, отмене не подлежит, так как оно было принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства Мочалова Д.В. об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом личности подсудимого, иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Мочалова Д.В., не может являться гарантией тому, что Мочалов Д.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Нарушений положений Конституции РФ в отношении Мочалова Д.В. не допущено, так как согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, влекущих его отмену, также не установлено. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению. Устанавливая срок меры пресечения до 

<

дата>, суд ошибочно в резолютивной части постановления указал о её продлении на срок 6 месяцев. Указанная ошибка носит явно технический характер, поскольку при ранее установленной мере пресечения до 

<

дата> продолжительность срока ее действия до 

<

дата> составит 3 месяца, в связи с чем постановление подлежит уточнению в указанной части. 

Кроме того, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал на то, что подсудимый ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Однако из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, а других фактических сведений, обосновывающих указанное утверждение, судом не приведено. 

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, как основанное на предположениях, подлежит исключению из постановления суда. 

Внесение изменений в постановление суда не влияет на его законность в целом, поскольку для продления ФИО1 срока содержания под стражей имеются иные, предусмотренные законом, основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием на продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на 3 месяца, то есть до 

<

дата>;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свириденко А.Ю. и дополнения к ней подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сакович С.С.