Судья Сутормина Е.В. дело № 22к-571/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 марта 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А.Н.,

с участием прокурора Русских Д.И.

защитника – адвоката Артеменко Н.Ю.

обвиняемого Б., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, 

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

обвиняемому Б., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ,

на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток - до 16 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2024 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

02 июня 2024 года Б. допрошен в качестве подозреваемого.

03 июня, 05 июля, 18 сентября и 28 октября 2024 года в отношении Б. возбуждены четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В дальнейшем дела соединены в одно производство.

18 сентября 2024 года Б. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, Б. допрошен в качестве обвиняемого.

20 сентября 2024 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Б. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

26 ноября 2024 года Б. предъявлено обвинение по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, Б. допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника.

Срок предварительного расследования по настоящему делу также неоднократно продлевался и установлен по 16 апреля 2025 года включительно, на момент принятия судом решения о продлении срока содержания Б. под стражей.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток - до 16 апреля 2025 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Считает, что следствием не взят во внимание факт того, что с мая по сентябрь 2024 года находясь на подписке о невыезде, он по первому требованию и звонку являлся для дачи показаний и на следственные действия, иска не имеет, вину признает, работает (неофициально), не скрывался и не намерен. Если до суда он будет работать, то приобретет для себя вещи первой необходимости, чтобы не озадачивать друзей.

В возражениях заместитель прокурора города Сургута Зиганьшин А. А. просит апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. и адвокат Артеменко Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. 

Прокурор Русских Д.И. возражал относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Данное требование закона, а также требование о продлении срока меры пресечения в рамках срока следствия органами предварительного расследования соблюдены.

Продленная мера пресечения в отношении обвиняемого Б. не выходит за пределы продленного срока следствия.

Как следует из материалов дела, Б. обвиняется в совершении пяти преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем Следственного органа, поскольку следователем было принято решение ходатайствовать перед судом о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ соблюдены. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и данная обоснованность подтверждается протоколами допросов подозреваемого, исследованными в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в указанном преступлении, что также соответствует требованиям законодательства.

Рассмотрение данного вопроса проводилось с участием защитника, что свидетельствует о том, что права подсудимого на защиту не нарушены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого.

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции учтено, что данное лицо обвиняется в совершении умышленных, тяжких преступлений, против собственности, одно из которых совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, и за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок, свыше 3 лет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены:

- данные о личности Б. который является гражданином РФ, судим, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, зарегистрирован по месту пребывания в (адрес) до 05.04.2025 года, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, 

- то, что находясь на свободе, и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не находясь на данной мере пресечения, он, не имея постоянного места жительства и регистрации, отсутствие устойчивых социальных связей, при наличии к тому намерения, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу,

- то, что он обвиняется в совершении преступлений против собственности, ранее судим и привлекался к административной ответственности. При данных обстоятельства суд первой инстанции также пришел к выводу, что Б., находясь вне мест изоляции от общества, может продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с данными выводами.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемый, находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу не связывается с обязательным установлением данных действий подсудимого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Более того, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда, также не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий органом расследования.

Органы предварительного расследования обосновали особую сложность расследования данного уголовного дела.

Мотивировка данного обстоятельства нашла свое отражение и в постановлении суда первой инстанции, где суд указал, что сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, для производства которых потребовалось значительное время

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной мотивировкой.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей.

Как следует из постановления суда первой инстанции, при разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и суд пришел к выводу, что на данной стадии такие основания отсутствуют, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья