№12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 03 сентября 2018 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление от 03.08.2018 мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданин РФ, русский, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающего мастером МУП Вымпел, женатый, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 03.08.2018г. на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП, он признан виновным в том, что 09.07.2018г. в 14 часов 35 минут на а/

<

...> у дома №279 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> госрегномер № в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель ФИО1 обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным, необоснованным.

Так, по утверждениям заявителя, он в указанный в материалах день каким-либо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, объективная сторона правонарушения отсутствует, свидетели это не подтвердили, спиртное он употребил в этот день после того как переставил свой автомобиль на другую обочину, только после этого приехали сотрудники ДПС. Сотрудники ГИБДД вели видеозапись, а понятых к участию не привлекали, хотя рядом были люди, изготовленная видеозапись состоит из нескольких частей, вызывает сомнения в подлинности, имеет следы монтажа, однако в ходатайстве о производстве экспертизы было безосновательно отказано, показания двух свидетелей мировым судьей были необоснованно отклонены, постановление обосновано лишь показаниями инспектора ДПС ФИО4 и видеозаписью.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, одновременно с этим ходатайствовал о назначении экспертизы видеозаписи на предмет её подлинности.

В судебное заседание заявитель и его защитник, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, данных, подтверждающих уважительные причины неявки не представили, в связи с чем в силу положений ст.25.1 и 25.15 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копию обжалуемого постановления заявитель получил 15.08.2018г., а жалобу подал 23.08.2018г., т.е. в десятисуточный срок со дня получения копии обжалуемого постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> госрегномер № 09.07.2018г., в 14 часов 35 минут, на автодороге р.

<

...> у дома №279, Таловского района, Воронежской области, последовательно подтверждается согласующимися как между собой, так и с материалами дела, показаниями у мирового судьи в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, а показаниями двоих последних также подтверждается и то, что заявитель перед управлением транспортным средством употреблял спиртное.

Так, свидетель – сотрудник ГИБДД ФИО4 указал, что на указанный участок автодороги он прибыл совместно с сотрудником ГИБДД ФИО6 не случайно, а в связи с полученной от дежурного ОМВД России по Таловскому району информацией о том, что на номер телефона 

<

***> поступило сообщение, что водитель на ул.Кирова возможно находится в состоянии опьянения и собирается поехать на автомобиле, по прибытию на отмеченный участок автодороги, при подъезде, увидели, что заявитель сел в указанный автомобиль и проехал около 20 метров, после чего остановился и вышел из-за руля управления.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7, не имеющих оснований для оговора, изначально следует, что в июле 2018 года, в понедельник, во второй половине дня, когда они окашивали обочины дороги на ул.Кирова р.п.Таловая, то к ним на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал ФИО1, сильно нервничал, по их предложению последний употребил 150 гр. спиртного(водки), после чего сел за руль своего автомобиля и переехал на нем в другое место, а в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ФИО1 проследовать в их автомобиль.

Последующее изменение показаний свидетелем ФИО5 в той части, что заявитель употребил спиртное после того как переставил автомобиль, имевшее место после уточняющего вопроса защитника, то мировой судья верно не счел возможным принять это во внимание, поскольку эти сведения противоречат материалам дела и в частности сведениям видеозаписи и показаниям об этом свидетеля ФИО7, который более подробно, нежели ФИО5, изложил обстоятельства употребления спиртного, указав также что именно при употреблении спиртного в это время употреблял заявитель в пищу, а также время через которое после употребления алкоголя прибыли сотрудники ГИБДД.

Данных о наличии у свидетелей интереса в исходе этого дела не получено, в то время как указанные сведения согласуются и с имеющимися в деле другими доказательствами. 

Рапортом от 09.07.2018г. дежурного ОМВД России по Таловскому району ФИО8 о получении информации о том, что в р.п.Таловая на ул.Кирова возле поворота стоит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, водитель которого находится в состоянии опьянения.

Протоколом 36 УУ №018720 от 09.07.2018 об отстранении заявителя от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение соответствующее обстановке), который был составлен в соответствии с положениям КРФоАП с применением видеосъемки авторегистратором «Каркам», при его подписании замечаний и заявлений от заявителя не зафиксировано, как и не имеется этого на видеозаписи.

Согласно акта № 36АО №009542 от 09.07.2018г. об освидетельствовании, проведенном с применением видеозаписи, сотрудником ГИБДД с помощью технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер» с приложением бумажного носителя установлено, что это освидетельствование проведено допущенным исправным специальным прибором и в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г. и положениями ст.27.12 КРФоАП, при котором в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие паров этилового спирта в концентрации 1,274 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную примечанием к ст.12.8 КРФоАП, и является состоянием опьянения. Более того, заявитель под роспись ознакомился с этим актом и бумажным носителем, был согласен с результатами, а в акте указаны основания, которые обусловили требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на опьянение, т.е. обнаружение признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом замечаний и заявлений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало.

Видеозаписью от 09.07.2018г. года на диске, произведенной видеорегистратором, зафиксировано соблюдение установленной Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. процедуры освидетельствования ФИО1 с помощью специального технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер», при котором он был ясно информирован о технической исправности этого прибора, об условиях и порядке освидетельствования с помощью данного прибора, после проведенных исследований у ФИО1 в выдыхаемом воздухе были обнаружены пары этилового спирта в концентрации 1,274 мг/л, а то, что измерения проводились несколько раз, то это вызвано ненадлежащим со стороны заявителя выполнением разъясненного порядка освидетельствования. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано получение сотрудниками полиции сообщения о предполагаемо возможном правонарушении со стороны водителя автомобиля, указанного в административном протоколе, с теми же цифрами в государственном номере, факт управления заявителем данным автомобилем, разъяснение ему процессуальных прав, проведение процедуры его отстранения от управления, при этом поведение ФИО1 было достаточно упорядоченным, он поддерживал адекватный словесный контакт с сотрудниками полиции, указывая о том, что он употребил(выпил) спиртное, понимал сущность предъявленных к нему требований о прохождении освидетельствования, в связи с чем без возражений выполнил соответствующий продув выдыхаемым воздухом через специальное техническое средство измерения и в дальнейшем, имея право выбора, согласился с его результатом.

Составленным административным протоколом, который отвечает требованиям ст.28.2 КРФоАП, подтверждается наличие у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, кроме того, из протокола видно, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности права, предусмотренные положениями ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, - ему были разъяснены, замечаний и заявлений, в том числе по поводу процедуры освидетельствования, - от него не поступало при наличии такой возможности, а обстоятельства вменяемого правонарушения изложены в нем исходя из совокупности полученных доказательств, что при даче объяснений им не оспаривалось.

Более того, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО4 последовательно и логично подтвердил законность и обоснованность процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение с применением видеозаписи, что не вызывает сомнений с учетом отсутствия данных о его личной заинтересованности в исходе дела. 

По смыслу положений ст.25.7 КРФоАП законодатель применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий не ставит в зависимость от наличия либо отсутствия возможности для привлечения к участию понятых, а предполагает это в качестве альтернативы, поэтому доводы жалобы о безосновательном применении видеозаписи не могут быть приняты во внимание, как и утверждения о необоснованном отклонении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы, для проведения которой и суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований, поскольку доводы о наличии признаков монтажа невозможно признать состоятельными, как верно указал мировой судья имеющаяся информация на видеоносителе в виде соответствующих файлов, что обусловлено техническими особенностями средства видеорегистрации, носит последовательный характер и согласуется с представленными доказательствами, отсутствие на видеоизображении настройки показаний таймера само по себе не вносит сомнения в его подлинность.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, все заявленные ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, с приведением соответствующих мотивов, не вызывающих сомнений в обоснованности, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5 КРФоАП, - не имеется.

Учитывая приведенное, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, имея соответствующее водительское удостоверение и управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушал п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера содеянного, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения и предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с чем является справедливым, соответствующим требованиям ст.3.1, ст.4.1- 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 03.08.2018 года мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО2 о признании ФИО1 ФИО1 виновным и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Марухин