Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании материального и морального вреда в сумме 25000 рублей,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании материального вреда в сумме 15000 рублей и морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. На протяжении двух лет данное административное наказание не исполнялось. Его водительское удостоверение было изъято только ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, решением Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, факт привлечения его к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который им оценен в размере 10000 рублей. Он был лишен права на протяжении нескольких месяцев управлять транспортными средствами, в связи с чем, лишен возможности зарабатывать и обеспечивать свою семью, так как его работа связана непосредственно с управлением транспортного средства. Защищая свои права и интересы, он пользовался услугами представителя, на оплату представительских расходов им было затрачено 15000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. При этом, дал пояснения в основном аналогичные содержанию иска.

Ответчик, будучи надлежаще извещен, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки не сообщил, в суд поступило возражение, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска ФИО1. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, требование о возмещении вреда предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - за нарушение п. 8.6 ПДД РФ (на перекрестке, совершая поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения) и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановлено:

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить и прекратить производство по делу на основании п.1.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая, что названным судебным актом установлено отсутствие события административного правонарушения, соответственно - отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении, следовательно, процессуальные действия сотрудников ОР ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> являются незаконными.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов.

Статьей 1071 ГК РФ действительно предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, но только если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В подпункте 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, указано, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит снований для удовлетворения иска ФИО1 к Министерству финансов КБР о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда, поскольку Министерство финансов КБР не является ответчиком по делу, так как возмещение причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда осуществляется за счет средств казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6 к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании материального и морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина