<

№ обезличен>

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 МП «Жилищник», ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме, ей стало известно о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников управляющей компанией в доме избрано МУП «Жилищник», при том, что лица, указанные в качестве председателя и секретаря собрания участия в нем не принимали, собрания не инициировали. Более того, сообщили, что не только не принимали участия в собрании, но и не были поставлены в известность о его проведении. 

Истец в суд явился, поддержала требования о признании решения общего собрания незаконным, иные требования не поддержала. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 указали, что не инициировали общее собрание, участия в нем не принимали. 

Представитель МУП «Жилищник» в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что истец ФИО3 являются сособственником помещения 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> по адресу: МО, г.о. Химки, мкорн. Сходня, 

<

адрес>.

Ответчики также являются собственниками помещений – квартир в доме по указанному адресу.

Из представленной копии протокола 

<

№ обезличен>/П-49 от 

<

дата> усматривается, что инициатором общего собрания, председателем и секретарем являлись ответчики ФИО1 и ФИО2, которые являясь ответчиками, свое участие в проведении собрания собственников не подтвердили, указав, что его проведение не инициировали, не участвовали в нем и о его проведении не знали, подписание протокола общего собрания отрицали.

Согласно вопросу 

<

№ обезличен> повестки дня принято решение об утверждении места хранения оспариваемого протокола и инициатора, которая наличие у нее протокола не подтвердила. 

Однако, в связи с утверждением о подложности протокола заявление подлежало проверке в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем проведения почерковедческой экспертизы ее почерка и подписи на протоколе.

Однако подлинник протокола для проведения экспертного исследования не был представлен суду.

Кроме того, суду не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещения о проводимом собрании; наличия кворума.

При таких обстоятельствах отсутствия подлинников протокола и иных документов, а также оспаривания лицом, которое указано в качестве инициатора и председателя собрания, изложенных в протоколе и документах обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности достоверности и законности оспариваемых документов и недоказанности факта проведения общего собрания.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО3 МП «Жилищник», ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, 

<

...> 

<

адрес>, оформленное протоколом 

<

дата> 

<

№ обезличен>/П-49. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Молчанов