РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 г. г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А., 

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/19 по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивировав исковые требования тем, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор № * от дата, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 250000,00 руб. на срок до дата включительно с уплатой 18 процентов годовых. 

В соответствии с п. 17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика расчетным (платежным) документом от дата. Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 3 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 4 числа предыдущего календарного месяца по 3 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее дата. Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: с дата по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Заочным решением Привокзального районного суда г. Тула от дата с должника взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на дата. Основной долг погашен Должником дата, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена дата. По состоянию на дата размер задолженности по Кредитному договору за период с дата по дата составляет 293722,88 руб., из которых: 55234,14 руб. - проценты на просроченный основной долг; 232767,63 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 5721,11 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просили взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество): задолженность по Кредитному договору за период с дата по дата, по состоянию на дата в сумме 293722.88 руб., в том числе: 55234,14 руб. - проценты на просроченный основной долг; 232767,63 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 5721,11руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6137,23 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о рассмотрении дела судом извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представил отзыв на возражения ответчика согласно которому, Кредитор правом на расторжение кредитного договора не воспользовался и направил в адрес ответчика лишь требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования. Требование о расторжении кредитного договора кредитор не заявлял и в исковом производстве. Одностороннее расторжение кредитного договора по требованию заемщика не предусмотрено. Однако до настоящего момента Ответчик с указанным требованием в суд не обращался. Соответственно, поскольку судебным решением от дата Кредитный договор не расторгался, указание о расторжении договора в решении отсутствует, Банком продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства. Проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование денежными средствами, т.е. пока заемщик пользуется предоставленными в кредит денежными средствами проценты начисляются. Сумма, на которую начисляются проценты, изменяется в зависимости от суммы просроченного основного долга. А с даты вынесения всей суммы основного долга на просрочку, т.е. после отказа Ответчика исполнить требование о полном досрочном погашении кредита, проценты начисляются на весь основной долг. Указанное начисление процентов не противоречит законодательству и соответствует п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Обязательства по Кредитному договору Ответчиком не исполнены в полном объеме. Впоследствии, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (как указано в исковом заявлении), а в дальнейшем, мировым судьей, на основании заявления Ответчика, отменен судебный приказ, в связи с чем, Банк обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Ответчику. Кроме того, с требованием о признании каких-либо условий кредитного договора ничтожными в пределах срока исковой давности Ответчик не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, направил в адрес суда возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, по гражданскому делу №*, по исковому заявлению АО «Газпромбанк», удовлетворены требования истца о взыскании суммы по кредиту в размере 218787,80 руб., госпошлины в размере 5387,88 руб. Как было установлено судом, дата, в адрес Заемщика кредитором было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до дата. Считает, что кредитор в одностороннем порядке прекратил действие заключенного дата кредитного договора. Им, дата, было направлено Истцу заявление о расторжении кредитного договора №* от дата. Так же считает, что правоотношения, возникшие вследствие невозможности единовременной уплаты суммы по решению суда от дата, регулируются 395 ст. ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ, усматривая в действиях АО «Газпромбанк», попытку незаконного обогащения. Поданное ответчиком в ОАО «Газпромбанк», дата заявление о расторжении кредитного договора №* от дата., основано на отсутствие предмета данного договора, в связи с взысканием у него суммы кредита, процентов, пеней. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. 

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор № * от дата, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 250000,00 руб. на срок до дата включительно с уплатой 19,55% годовых. 

В соответствии с п. 17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика, что ответчиком не оспаривалось. 

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 3-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 4-го числа предыдущего календарного месяца по 3-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее дата. 

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: с дата по Кредитному договору № * от дата образовалась непрерывная просроченная задолженность. 

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тула от дата с должника взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № * от дата по состоянию на дата. 

Основной долг погашен Должником дата, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена дата, что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается. 

По состоянию на дата размер задолженности по Кредитному договору за период с дата по дата составляет 293722,88 руб., из которых: 55234,14 руб. - проценты на просроченный основной долг; 232767,63 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 5721,11 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что также подтверждается представленным истцом расчетом, и который ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика о том, что заявленные Банком требования являются неправомерными, так как дата, в адрес ответчика Банком было направлено уведомление о полном досрочном погашение задолженности в срок до дата, и таким образом, кредитор в одностороннем порядке прекратил действие заключенного дата кредитного договора №*, а заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата удовлетворены требования истца о взыскании суммы по кредиту в размере 218787,80 руб., госпошлины в размере 5387,88 руб., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Право Банка требовать возврата суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, предусмотрено условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Следовательно, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Вместе с тем, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года по делу N 20-КГ14-18).

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. 

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. Законодатель также предоставляет заемщику право отказаться от кредита (займа) не полностью, а только частично. Это означает, что изменяются существенные условия договора, т.к. изменяется сумма кредита (займа). В таком случае кредитору потребуется вновь составлять график платежей и рассчитывать ежемесячные взносы исходя из новых условий. Анализ положений комментируемой части позволяет сделать вывод, что заемщик должен обратиться к кредитору с заявлением об отказе в получении кредита (займа). Безусловно, если заемщик уже получил денежные средства, то расторгнуть договор на основании ч. 1 комментируемой статьи он не имеет права.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Привокзальным районным судом г. Тулы, в рамках рассмотрения гражданского дела №*, по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1, не разрешались требования о расторжении кредитного договора №*, от дата, заключенного между Банком и ФИО1 

То есть суд приходит к выводу, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. 

Заемщику и Поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

Требования истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. 

Расчет задолженности проверен, и суд находит его правильным. Ответчиком возражений по поводу правильности произведенного расчета в суд не представлено. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, оценивая положения статьи 431 ГК РФ, главы 3 Кредитного договора, приходит к выводу о том, что стороны определили, что за пользование кредитными средствами начисляются проценты в размере 18% годовых. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало дня. 

Ставка процентов за пользование кредитом в размере 18 % от суммы задолженности за пользование кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон. 

Поскольку стороны свободны в заключении договора и кредитный договор не противоречит положениям гражданского законодательства, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и не находит процентную ставку по договору завышенной. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствую, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 55234,14 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 5 договора сторонами согласована уплата заемщиком неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по начисленным пеням составляет: 232767,63 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 5721,11 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что в данном деле подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, так как заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не соответствует последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание: длительность неисполнения ответчиком обязательств, соотношение размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и размера начисленной неустойки, суд полагает, что имеются основания для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, до 10000 руб. и 2000 руб. соответственно. 

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6137,23 руб. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6137,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*, от дата за период с дата по дата, по состоянию на дата: 55234,14 руб. - проценты на просроченный основной долг; 10000,00 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2000,00 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6137,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кулешов