Дело № 2-2388/2020 (УИД № 37RS0022-01-2020-002547-34)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Коровиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 22 июля 2021 года дело по заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «Надежда» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 380000 руб., в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «Надежда» в пользу ФИО1. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 380000 рублей. Заявитель считает решение незаконным, поскольку взысканный размер неустойки с учетом двойной учетной ставки Банка России, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не выполняет компенсационную функцию неустойки, направлен на получение необоснованной выгоды, в связи с чем заявитель просит снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель САО «Надежда» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.140 т.2)

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления отказать.(л.д.14-17 т.2)

Заинтересованное лицо, потребитель финансовой услуги ФИО1. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.139 т.2) 

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № о взыскании с САО «Надежда» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 380000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 380000 руб. за минусом 20000 руб. уплаченных в добровольном порядке. (л.д.168-172)

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 379 400 руб..(л.д.80-81)

Основанием для обращения ФИО1. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следствии действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер 

<

***>.(л.д.89-93)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» (полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.(л.д. 82-85)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. (л.д.94-97)

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобилях ВАЗ №, государственный регистрационный номер № и Audi, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В основу отказа в выплате страхового возмещения положено заключение специалиста ИП ФИО3 (л.д.100, 103-146)

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» было повторно отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения. (л.д.147)

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 379400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 379400 руб..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 страховое возмещение 379400 руб..(л.д.99)

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и 14417 САО «Надежда» выплатило КФИО1 неустойку 17400 руб. и 2600 руб. в качестве налога на доходы физических лиц за март 2020.(л.д.152,153)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Руководствуясь указанными положениями Закона "Об ОСАГО", финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика неустойки. 

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения явилось ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 379400 руб. выплачено САО «Надежда» на основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного п.21ст.12 ст.ФЗ об ОСАГО на 324 календарных дня. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму 379400 руб. и составит 1229256 руб. (1% от 379400 руб. х324 дня) Однако поскольку неустойка не может превышать страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 380000 руб. за минусом 20000 руб. выплаченных страховщиком. 

Таким образом, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО1. является законным и обоснованным.

Порядок осуществления страхового возмещения регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлен порядок прямого возмещения убытков, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и предусматривают, в том числе, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). В случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок для выдачи направления на восстановительный ремонт, а также предусматривает санкции за нарушение данного срока либо срока проведения ремонта. Так, страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом изложенного, поскольку как установлено судом, САО «Надежда» не выполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства ФИО1 и не выплатил сумму страхового возмещения в денежном выражении, следовательно, вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки является правильным.

САО "Надежда" заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы убытка неоплаченной страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки ( 379 400руб.), ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Учитывая, что САО «Надежда» выплатило в досудебном порядке сумму неустойки 20000 руб., суд снижает размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки с 380000 руб. до 100000 руб., изменяя решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения изменить, снизить размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.