Судья Колесников А.В. Дело № 22-6447/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 декабря 2019 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при помощнике судьи Лыковой Е.В.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Берилло Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Миничихина И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором осуждены С. и С., приговор в отношении которых не обжалуется, 

у с т а н о в и л а:

приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества О., а именно лома черного металла стоимостью 13 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

На приговор суда адвокатом Миничихиным И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до минимально возможного.

Защитник ссылается на суровость приговора и его незаконность. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, а потому присоединять наказание по данному приговору было незаконно. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Берилло Е.Г. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении ФИО1 является справедливым. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривались, не оспариваются они участниками процесса и в суде апелляционной инстанции.

С доводами автора жалобы о назначении ФИО1 излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иные сведения о личности осужденного, в том числе удовлетворительные характеристики и состояние здоровья осужденного были известны суду и, как следует из текста приговора, также учтены при назначении наказания. Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в число прямо предусмотренных законом (ч.1 ст.61 УК РФ), влекущих безусловное смягчение наказания. Оснований для признания их смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ апелляционная инстанция не находит. 

С учетом приведенных в приговоре данных о личности ФИО1, ранее судимого, а также характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд назначил ФИО1 наказание за содеянное в виде лишения свободы в средних размерах санкции статьи. По мнению апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Обоснованными являются выводы суда и об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенного уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, из материалов уголовного дела не усматривается. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также невозможности изменения категории преступления, суд первой инстанции правильно сослался на данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства. Как указал суд первой инстанции, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания. Оснований не согласиться с данными выводами коллегия не находит.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о наличии тяжких заболеваний не влекут изменение приговора суда. Лица, содержащиеся под стражей, могут получать необходимую квалифицированную медицинскую помощь в соответствии с действующим законодательством, как в условиях исправительных учреждений, так и в иных медицинских учреждениях при наличии к этому показаний. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о неверном применении судом при назначении окончательного наказания правил ч.5 ст.69 УК РФ. Установив, что ФИО1 совершил данное преступление до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений. Согласно положениям закона, правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) На данный момент приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, изменений в части назначенного наказания судом апелляционной инстанции в него внесено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Правильно применив при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о сложении назначенного наказания и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем, указанный принцип (путем присоединения неотбытой части наказания) применяется при назначении наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ). В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание при назначении наказания путем сложения на «неотбытую часть наказания». Кроме того, применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ, суд оставил без внимания требования закона об обязательном зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, в окончательное наказание. Вносимые в приговор изменения не требуют смягчения окончательного наказания, поскольку принцип его назначения судом применен правильно, кроме того, в своей совокупности они улучшают положение осужденного ввиду производимого зачета уже отбытого наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а :

приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ указание на «неотбытую часть»;

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миничихина И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-подпись копия верна: