УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ханбекова Н.М. Дело №22-1990/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 октября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника, в лице адвоката Светченко О.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Светченко О.В. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2018 года, которым 

ФИО1,

***, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу И*** Н.И. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 450 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя Калдыркаевой З.И. отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – И*** Н.И.

Преступление совершено 20 августа 2017 года в Николаевском районе Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.  

В апелляционной жалобе адвокат Светченко О.В. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что судом была дана неверная оценка показаниям свидетеля Б*** И.В., поскольку в судебном заседании было установлено, что она страдает психическим заболеванием, в связи с чем является инвалидом *** группы; показаниям подсудимого ФИО1, который дал более развернутые показания, чем отражены в приговоре.

Считает, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что в соответствии с показаниями подсудимого, потерпевший не включал сигнал левого поворота перед маневром.

Указывает, что в основу приговора судом положены показания эксперта Л*** о том, что потерпевший перед поворотом, управляя автомобилем, включал сигнал левого поворота. Обращает внимание, что эксперт Л*** не являлся очевидцем происшествия и в своем заключении на аналогичный вопрос не отвечал.

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А***, в части расстояния, на котором он находился в момент ДТП. Указывает, что показания данного свидетеля противоречат показаниям потерпевшего и подсудимого.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1 и адвокат Светченко О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

-прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшего И*** Н.И., свидетелей Д*** Е.А., И*** Л.В., Е*** Ю.В., С*** Р.К., Б*** И.В., А*** В.С., эксперта Л*** М.В., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия совершения и схемой, фототаблицей к нему, заключениями судебной автотехнической и повторной судебно-медицинской экспертиз, подробное содержание которых изложено в приговоре. 

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего И*** Н.И., из содержания которых следует, что 20 августа 2017 года около 16 часов он управлял автомобилем УАЗ (пассажирский) и ехал в с. Барановка. В салоне автомобиля находились супруга и двое внуков. Двигался по автодороге «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка» в направлении р.п. Павловка. За 100 метров до пересечения с второстепенной дорогой, на которую ему необходимо было свернуть, включил сигнал левого поворота и снизил скорость автомобиля до 20-25 км/час. Перед совершением поворота видел в зеркало заднего вида автомобиль под управлением А***, который двигался позади него на удаленном расстоянии. Убедившись в отсутствии встречных автомобилей, пешеходов, стал выполнять поворот налево, в пределах разрыва сплошной линии разметки. Когда выехал передней частью автомобиля на встречную полосу движения, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов, а затем автомобиль опрокинулся на левый бок. Из-под автомобиля не мог выбраться, поскольку зажало левую ногу. Освободить ногу помог А***.

Из показаний свидетеля Д*** Е.А. следует, что он ехал в автомобиле под управлением своего деда – И*** Н.И. В автомобиле находились сестра и бабушка. Когда автомобиль стал поворачивать налево, почувствовал удар и автомобиль упал на бок. До столкновения автомобилей слышал щелчок поворотника. 

Из показаний И*** Л.В. следует, что во время поворота автомобиля, которым управлял её супруг И*** Н.И., слышала щелканье поворотника, а затем почувствовала удар. Удар пришелся в дверь водителя. От удара их автомобиль развернуло на 180 градусов, а затем он опрокинулся. А*** оказал им помощь, когда они выбирались из автомобиля.   

Из показаний свидетеля А*** В.С. следует, что 20 августа 2017 года около 16 часов он двигался по автодороге «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка. Перед ним двигался автомобиль УАЗ. Примерно за 800 метров до поворота налево зазвонил телефон, решил остановиться на обочине и включил сигнал правого поворота, в это время его обогнал автомобиль ВАЗ-2110. Мобильный телефон перестал звонить. Не останавливаясь, продолжил движение. Увидел, что на перекрестке поднялась пыль, а затем увидел автомобиль УАЗ, который лежал на левом боку, на перекрестке. В левом кювете находился автомобиль ВАЗ-2110.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы с фототаблицей к нему, следует, что ширина проезжей части дороги (где произошло ДТП), которая разделена горизонтальной дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия), составляет 6,9 м. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, на полосе встречного движения для участников ДТП. Расстояние от начала горизонтальной дорожной разметки 1.1 до перекрестка составляет 50 метров.

Из заключения автотехнической экспертизы, с учётом показаний эксперта Л*** М.В., данных в судебном заседании, следует, что именно действия водителя ФИО1 не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, но и являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом, заключением повторной судебно - медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего И*** Н.И. имеются телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Версия осужденного о развитии событий перед дорожно-транспортным происшествием, изложенная в судебном заседании, из содержания которой следует, что он, пытаясь избежать столкновение с легковым автомобилем, выезжавшим с обочины, выехал на полосу встречного движения в месте, где была прерывистая дорожная разметка, а затем, поскольку не мог вернуться на свою полосу движения из-за малой скорости автомобиля УАЗ ехавшего впереди него без включения сигнала поворота налево, решил совершить обгон автомобиля УАЗ, не зная о наличии приближающегося перекрестка, в результате чего автомобиль УАЗ ударил в правую часть кузова его автомобиля, проверялась судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно была признана недостоверной.

Из положения ч. 2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Доводы защиты о том, что суд неверно оценил показания свидетеля Б*** И.В., с учётом наличия у нее заболевания, неубедительны.

Как следует из приговора, суд признал достоверными показания свидетеля Б*** И.В. данные в судебном заседании, из содержания которых следует, что она была пассажиром автомобиля под управлением ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия. Около с. Барановка автомобиль перевернулся. Видела автомобиль марки УАЗ, который лежал на дороге.

Данные показания не противоречат материалам дела в части факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Б*** И.В. 

Тот факт, что суд отразил в приговоре не все показания ФИО1 данные им в судебном заседании, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку ст. 307 УПК РФ не содержит требований полного изложения показаний участников процесса в приговор, для этих целей существует протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения, с выводами которых соглашается суд апелляционной инстанции. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, убедительно мотивировав свои выводы о необходимости его назначения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора в части гражданского иска, поскольку гражданский иск был разрешен надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий