УИД 61RS0№-82

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 18 ноября 2025 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истица – ФИО2, на основании доверенности от 

<

дата>,

представителей ответчиков - ФИО3 и ФИО4, на основании доверенностей от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

ответчика – ФИО5,

ст.помощника прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс», Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный клуб «Спортсервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа по ООО «РСТ» № от 

<

дата>, Протокола № от 

<

дата> общего собрания участников ООО «РСТ» об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в ЕГРЮЛ № от 

<

дата>, взыскании компенсации морального вреда, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области, Государственной инспекции труда в Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом принятых увеличений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признании незаконным приказа по ООО «РСТ» № от 

<

дата>, Протокола № от 

<

дата> общего собрания участников ООО «РСТ», восстановлении на работе, аннулировании записи в ЕГРЮЛ № от 

<

дата>, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании трудового договора № от 

<

дата> исполнял обязанности 

<

данные изъяты> ООО «Ремстройтранс». Трудовой договор заключен на срок 

<

данные изъяты> года. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

В соответствии с Приказом № от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> находился в очередном трудовом отпуске за пределами 

<

адрес>.

Во время пребывания в очередном трудовом отпуске, в ЕГРЮЛ ООО РСТ была внесена запись № от 

<

дата>, согласно которой в качестве 

<

данные изъяты> ООО «Ремстройтранс» зарегистрирован ФИО7

<

дата> истцу на месенджер 

<

данные изъяты> пришло голосовое сообщение о том, что он уволен. Одновременно на электронную почту пришли фото двух документов: уведомление об увольнении, нотариальное свидетельство об удостоверении решения органа юридического лица, согласно которому по решению АНО СОК «Спортсервис», как учредителя ООО «РСТ», трудовой договор с истцом, как 

<

данные изъяты>, расторгнут.

<

дата> на электронную почту истца пришла фотография приказа № АНО СОК «СПОРТСЕРВИС» о его увольнении.

Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в соответствии с п.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске

О вынесении приказа № от 

<

дата> и протокола общего собрания участников ООО «РСТ» № от 

<

дата> истцу стало известно в период рассмотрения дела после его приобщения к материалам дела. Полагает, что протокол собрания является дискриминационным, принятым в нарушение требований ст. 34-36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. № Устава общества, а также принят с нарушением требований ст. 3 Трудового Кодекса РФ, ст. 37 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> ООО «РСТ» (ИНН 

<

***>) и признать незаконным Приказ по ООО «РСТ» № от 

<

дата> об увольнении ФИО1, признать незаконным Протокол № от 

<

дата> общего собрания участников ООО «РСТ», восстановить на работе в качестве 

<

данные изъяты> ООО «РСТ» ФИО1 с момента его увольнения, то есть с 

<

дата>, аннулировать запись в ЕГРЮЛ № от 

<

дата> согласно которой 

<

данные изъяты> ФИО7, взыскать с ООО РСТ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования и доводы иска, письменных пояснений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что процедура увольнения была нарушена, так как истец в период его увольнения находился в очередном трудовом отпуске за пределами 

<

адрес>. Приказ об увольнении, трудовую книжку своевременно не вручили, истец не был уведомлен о проведении собрания 

<

дата> на котором ему вменяли дисциплинарные нарушения п. 

<

данные изъяты> Устава общества, которых он не совершал, не ознакомили с приказом № от 

<

дата>, о котором он узнал в период судебного разбирательства.

Представители ответчика АНО «Спортивно-оздоровительный клуб «Спортсервис», ООО «РСТ» 

<

данные изъяты> АНО «Спортивно-оздоровительный клуб «Спортсервис» - ФИО6, 

<

данные изъяты> АНО «Спортивно-оздоровительного клуба «Спортсервис ФИО7 - ФИО3 и ФИО4, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. В полном объеме поддержали доводы письменных возражений, в соответствии с которыми полагают, что процедура увольнения не нарушена, в последний день отпуска допустимо увольнение.

Ответчик ФИО5, являющийся 

<

данные изъяты> ООО «РСТ», исковые требования признал, указав, что процедура при увольнении нарушена, о проведении общего собрания он как имеющий 

<

данные изъяты> ООО «РСТ» не был уведомлен в установленном порядке, на собрании общества не присутствовал.

Помощник прокурора г.Таганрога в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу и взыскании компенсации морального вреда. 

ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса с участием представителей. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15.03.2005 №3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. 

Кроме того, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, являются установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 65.3 ГК РФ, высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

В силу федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Таким образом, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. Избрание директора общества может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр (ЕГРЮЛ). Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

Указанные выше положения не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> ООО «Ремстройтранс» на основании Протокола № Общего собрания учредителей Общества от 

<

дата>. 

В соответствии с трудовым договором № от 

<

дата> Общество поручает, а 

<

данные изъяты> обязуется исполнять обязанности 

<

данные изъяты> на условиях настоящего договора. 

<

данные изъяты> осуществляет свои полномочия в соответствии с настоящим договором и уставом Общества. 

Срок действия договора определен п.№ договора на 

<

данные изъяты> года и действует с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно уведомлению 

<

данные изъяты> АНО СОК «Спортсервис» ФИО6 от 

<

дата> указано, что 

<

дата> внеочередным общим собранием участников ООО «Ремстройтранс» принято решение «досрочно расторгнут трудовой договор с 

<

данные изъяты> ООО «Ремстройтранс» ФИО1

В соответствии с Протоколом № Общего внеочередного собрания Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс» от 

<

дата>, на котором присутствовал 1 участник – Автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный клуб «Спортсервис» в лице 

<

данные изъяты> ФИО6, отсутствовал участник с долей в уставном капитале ООО «РСТ» 

<

данные изъяты> ФИО5 (указано извещен о собрании по телефону), принято решение о досрочном расторжении трудового договора с 

<

данные изъяты> ООО «РСТ№ ФИО1, заключенным 

<

дата>, в связи с систематическими нарушениями Устава ООО «РСТ» (п.п. №) и на основании пр. № трудового договора, пп. 4 п. 4 ст. 33 Закона об ООО, п. 

<

данные изъяты> Устава ООО «РСТ», ст. 278 ТК РФ. Избран ФИО7 

<

данные изъяты> ООО «РСТ» 

<

данные изъяты>) (л.д. №). 

Указанное решение Общества удостоверено нотариусом на основании Свидетельства от 

<

дата> № на бланке №. 

Приказом 

<

данные изъяты> АНО СОК «Спортсервис» ФИО8 

<

данные изъяты> от 

<

дата> прекращено действие трудового договора № от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> ООО «Ремстройтранс» ФИО1 уволен с 

<

дата>, в связи с внеочередным решением общего собрания участников ООО «Ремстройтранс» от 

<

дата>, согласно ст. 278 ТК РФ (л.д. №). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен Приказ № от 

<

дата> об увольнении ФИО1 с 

<

дата>, подписанный 

<

данные изъяты> ФИО7 (л.д. №).

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Спортсервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. № Устава ООО «Ремстройтранс» 

<

данные изъяты>

Согласно п.№ Устава 

<

данные изъяты>.

Согласно п.№ Устава 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу № Общего внеочередного собрания Общества ограниченной ответственность «Ремстройтранс» от 

<

дата> принято решение о досрочном расторжении трудового договора с 

<

данные изъяты> ООО «РСТ ФИО1, заключенный 

<

дата>, избрать ФИО7 

<

данные изъяты> ООО «РСТ (

<

данные изъяты>). Данный протокол удостоверен нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области 

<

данные изъяты>., о чем в выдано свидетельство об удостоверении решения органа юридического лица.

В ЕГРЮЛ 

<

дата> внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, прекращены полномочия 

<

данные изъяты> ФИО1 и возложении полномочий на 

<

данные изъяты> ФИО7

Согласно приказу (распоряжения) о предоставлении отпуска № от 

<

дата> ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 5 календарных дней с 

<

дата> по 

<

дата> на основании его заявления. Приказ о предоставлении отпуска издан, не отменен, последний день отпуска ФИО1 является 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Из выше приведенных норм материального права и статьи 3 ГПК РФ следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд не находит в действиях ответчиков дискриминации в связи с увольнением истца, поскольку право работодателя на увольнение руководителя организации по основанию, установленному в пункте 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, предусмотрено трудовым законодательством. 

Таким образом, приведенные истцовой стороной доводы о дискриминации со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В рассматриваемом случае установление наличия дополнительных гарантий работника входит в процедуру увольнения, а, следовательно, в прямые обязанности работодателя соблюдение установленной законом процедуры увольнения, в том числе в части предоставления отдельным категориям работников гарантий, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации и федеральным законодательством.

Согласие учредителя на увольнение недостаточно, поскольку предусмотрено именно принятие решения об освобождении от должности.

Несмотря на то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, правом самостоятельного принятия решения об увольнении 

<

данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ он не наделен. Такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом.

Между тем, ФИО7 не является 

<

данные изъяты> ООО «РСТ» либо собственником его имущества, который обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, и не вправе действовать произвольно вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимания законные интересы учреждения.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Факт нахождения ФИО1 в отпуске в день увольнения подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками, приказ об увольнении и трудовая книжка истцу не вручены, фактически на период увольнения имел место приказ о возложении исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> ООО «РСТ» на 

<

данные изъяты>, при этом 

<

дата> выносится два Приказа об увольнении ФИО1, подписанный 

<

данные изъяты> ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО9 

Трудовая книжка на имя ФИО1 направлена с помощью почтовой корреспонденции, при этом заявления ФИО1 на отправление трудовой книжки почтой не имеется. 

При рассмотрении дела установлено, что 

<

данные изъяты> ООО «РСТ» на территории ООО «РСТ» 

<

дата> не находился, принят на основании Приказа 

<

дата>, при этом в материалы дела ответчиком представлен вынесенный 

<

данные изъяты> ООО «РСТ» ФИО9 приказ № от 

<

дата> об увольнении ФИО1

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец подлежит восстановлению на работе с 

<

дата>, поскольку ФИО1 был уволен с работы незаконно, т.к. увольнение произведено в период его нахождения в отпуске, нарушена процедура увольнения, что является грубым нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение прав истица в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ФИО1 не имеет права на обжалование протокола общего собрания учредителей ООО «РСТ», в части признания указанного протокола незаконным и его отмене следует отказать. 

Требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 

<

дата> на основании ст. 278 ТК РФ удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс», Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный клуб «Спортсервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа по ООО «РСТ» № от 

<

дата>, Протокола № от 

<

дата> общего собрания участников ООО «РСТ» об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в ЕГРЮЛ № от 

<

дата>, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ ООО «РСТ» № от 

<

дата>. 

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс» в должности 

<

данные изъяты> Обществе с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс» с 

<

дата>.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко 

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2025 года