Дело №2-1056/2018 25 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи - Мальцева С.Н.

При секретаре – Шмырёвой О.А.

С участием представителя истца – ФИО1, представителя САО «ВСК» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО3 обратился к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2017 года на 

<

адрес> в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомашины Хонда CIVIC HYBRID гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Skoda Octavia гос.рег.знак № №. В результате ДТП его автомашина Хонда CIVIC HYBRID, получила механические повреждения. Указанная автомашина была застрахован по договору страхования в ООО «МСК Страж», страховой полис ЕЕЕ № от 06.02.2017 года в соответствии с правилами страхования транспортных средств. 17.08.2017 года ФИО3 обратился в адрес ООО «МСК Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 30.11.2017 года у ООО «МСК Страж» была отозвана лицензия. 21.02.2018 года ФИО3 обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией как правопреемнику ООО «МСК Страж», однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно Экспертного Заключения «Альянс-МК» № от 17.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 240635 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 240635 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседание исковые требования не признал, просит отказать в полном объеме, поскольку повреждения на транспортном средстве истца противоречат представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред - причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо - право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.08.2017 года на 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомашины Хонда CIVIC HYBRID, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Skoda Octavia гос.рег.знак №. В результате ДТП его автомашина Хонда CIVIC HYBRID, получила механические повреждения. Указанная автомашина была застрахован по договору страхования в ООО «МСК Страж», страховой полис ЕЕЕ № от 06.02.2017 года в соответствии с правилами страхования транспортных средств.

17.08.2017 года ФИО3 обратился в адрес ООО «МСК Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО «МСК Страж» выплату страхового возмещения не произвел. 30.11.2017 года у ООО «МСК Страж» была отозвана лицензия. 21.02.2018 года ФИО3 обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, как правопреемнику ООО «МСК Страж», однако страховое возмещение выплачено не было, ответ на претензию не предоставил. 

Согласно Экспертного Заключения «Альянс-МК» № от 17.01.2018 года л.д.35-53 стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда CIVIC HYBRID, гос.рег.знак № на дату ДТП составляет 240635 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 10 000 руб. 

Однако, суд не может принять за основу при вынесении решения Заключение Эксперта «Альянс-МК» № от 17.01.2018 года о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в размере 240635 руб. по следующим основаниям.

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца и их относимости к заявленному событию, судом по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Волгограда от 07.06.2018 года была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением Эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 29.08.2018 года повреждения на транспортном средстве Хонда CIVIC HYBRID гос.рег.знак №, противоречат представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017 года. Согласно подробно описанной исследовательской части данного заключения заявленные повреждения транспортного средства истца Хонда CIVIC HYBRID гос.рег.номер № произошедшего с участием автомобиля Skoda Octavia гос.рег.номер № не могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017 года.

Автомашина истца эксперту представлена не была несмотря на надлежащее извещение (телеграмма) о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Более того, автомашина истца продана 03.11.2017 года л.д.11 и исследование проводилось по материалам дела.

С учётом ответа на вышеизложенный вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является нецелесообразным, поскольку они получены не в рассматриваемом ДТП. 

К такому выводу эксперт пришел, исходя из анализа представленных материалов дела, включая административный материал по факту ДТП, а также справки о ДТП от 16.08.2017 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия; постановления по делу об административном правонарушении; объяснений водителей.

Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение Эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз№ от 29.08.2018 года, которое согласуется с материалами дела, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что поврежденный автомобиль истцом продан. Истец был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра автомашины Хонда CIVIC HYBRID, произошедшего 16.08.2017 года, а именно на 17.08.2018 года в 10 час. 00 мин. 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако в указанное экспертом время на осмотр автомашина истцом представлена не была, в связи с исследование проводилась по материалам дела. Более того, автомашина истца продана 03.11.2017 года л.д.11.

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено.

Представленное истцом в качестве письменного доказательства экспертное заключение «Альянс-МК» № от 17.01.2018 года, не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку является мнением указанного специалиста и не имеет убедительного обоснования изложенной позиции. Кроме того, вопросы о механизме образования следов повреждений на автомашине истца данному специалисту не ставились. 

Разрешая заявленные истцом требования, определив юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Хонда CIVIC HYBRID гос.рег.знак №, противоречат представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, и возмещения ущерба.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 240635 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 50%, поскольку обстоятельств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л

В исковых требованиях ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 240635 руб., расходов на проведение экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы, 1000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда

Судья - С.Н. Мальцев