Дело № 2-2999/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее также – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между АО «РН Банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит ФИО1, ФИО2 для оплаты части стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2015 года выпуска в размере 259 063,72 рубля с установлением процентной ставки 10,8% годовых, с ежемесячным платежом не позднее 1 числа каждого месяца в размере 8 461 рубль, на срок до {Дата изъята}, количество ежемесячных платежей – 36. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью для получения кредита на приобретение автомобиля. Договор залога состоит из индивидуальных условий, Общих условий. Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем является ФИО3 Индивидуальными условиями предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга. ФИО1, ФИО2 нарушали условия кредитного договора, Индивидуальных условий, Общих условий по погашению кредита и уплате процентов. Банк направлял в адрес ответчиков претензию о досрочном исполнении обязательств, однако требование не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 91 780,69 рублей, из которых: 73 925,26 рублей – просроченный основной долг, 1 589,38 рублей – просроченные проценты, 16 266,05 рублей – неустойка; обратить взыскание на автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 2 953,42 рубля; взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины за требование об обращение взыскания на предмет залога в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание по повторному вызову не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. От ответчика ФИО3 повторно поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для выплаты задолженности банку. 

Суд расценивает заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения дела как злоупотребление правом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, выразившееся в очевидном затягивании процесса. В связи с аналогичным его ходатайством судом рассмотрение дела было отложено, поскольку он намеревался в конце мая погасить задолженность. Как следует из сообщения Банка, за период с даты подачи иска ({Дата изъята}) и до настоящего времени ФИО3 не пытался урегулировать спор, платежи не вносил, последний платёж был внесён в 2018 г., что послужило обращением в суд. 

В связи с указанным, учитывая возражение представителя истца на заочный порядок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с учётом представленных сторонами на день рассмотрения дела доказательств. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Авто-престиж» и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли – продажи № АПН0000878 автомашины NISSAN ALMERA, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска стоимостью 481 101,00 рубль, при этом 251 000 рублей покупатель оплачивает в течение трех дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму – 230 101,00 рубль – в течение трех дней с момента уведомления покупателя о готовности автомобиля к передаче.

{Дата изъята} ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение вышеуказанной автомашины.

Между АО «РН Банк» и ФИО1, ФИО2 (Заёмщики) был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят} на условиях, указанных в Индивидуальных условиях на предоставление кредита на приобретение автомобиля (Индивидуальные условия кредитования) и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретения автомобиля (Общие условия кредитования). По условиям договора размер целевого кредита составил 259 063,72 рубля под 10,8% годовых с ежемесячным платежом в размере 8 461 рубль (за исключением последнего) 1 числа каждого месяца, срок возврата кредита – {Дата изъята}. Также предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля.

Предоставленный кредит обеспечен залогом приобретённого автомобиля, Заёмщики ознакомлены с Общими условиями договора Залога автомобиля, из которых следует, что право Залога на автомобиль возникает у Банка с момента перевода Банком суммы Кредита на счёт (п. 2.4 Общих условий кредитования). Залоговая стоимость автомобиля определяется в размере, согласованном сторонами в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля, и составляет 481 101 рубль, размер кредита составляет 259 063,72 рубля. Из индивидуальных условий договора залога автомобиля, заключенного Банком с залогодателем ФИО3 для обеспечения исполнения обязательств заемщиками ФИО1, ФИО2, следует, что ФИО3 передает в залог Банку автомобиль NISSAN ALMERA с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору. Условия о страховке, её размер также были согласованы сторонами при заключении договора, страховой сертификат подтверждает то, что ФИО1 застрахован в рамках кредитного договора. 

Документы подписаны сторонами, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны. 

Выпиской по счёту, платежным поручением подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в размере 259 063,72 рубля. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, вносили платежи по кредиту в меньшем, чем установлено договором размере, а после августа 2018 г. вообще перестали вносить платежи по кредиту. Согласно п. 2 ч. 1 Индивидуальных условий предоставления кредита срок возврата кредита может быть изменён Банком в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком и/или Залогодателем обязательств по кредитному договору. 

{Дата изъята} истец направил в адрес ФИО1, ФИО2 требование, а ФИО3 уведомление о досрочном возврате кредита, в срок до {Дата изъята}, указал, что в случае неисполнения требования Банк оставляет за собой право обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и обращении взыскания на автомобиль. Данные требования остались без ответа, иного в материалах дела нет. 

Согласно расчёту на {Дата изъята} задолженность по кредитному договору составляет 91 780,69 рублей, из них: 73 925,26 рублей – просроченный основной долг, 1 589,38 рублей – просроченные проценты, 16 266,05 рублей – неустойка. 

ФИО1, ФИО2 нарушали установленный график платежей, допустили образование задолженности, то есть надлежаще не выполняли и не выполняют в настоящее время условия договора, что позволило истцу заявить настоящие исковые требования. Сумма задолженности по кредиту – основной долг, проценты за пользование кредитом, расчёт представлен, в вышеуказанном размере подлежат взысканию в полном объёме. 

Расчёты, представленные истцом, судом проверены, суммы, о взыскании которых просит истец, подтверждаются проведёнными расчётами, условиями договора, ФИО1, ФИО2 какого - либо расчёта не представлено, равно как и возражений относительно иска. 

Далее, истцом заявлена ко взысканию с ФИО1, ФИО2 неустойка за просрочку платежа, предусмотренная кредитным договором, в вышеуказанном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как было указано судом ранее, условия об уплате неустойки, её размер были согласованы надлежаще при заключении кредитного договора. 

Расчёт неустойки истцом представлен, судом проверен, является арифметически верным, названная сумма также подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, оснований для применения к ней положений ст. 333 ГК РФ, учитывая характер обязательства, длительный период его неисполнения, не усматривает. 

Далее, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ФИО3 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, с ФИО3 заключен договор залога автомобиля: NISSAN ALMERA, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска.

Также истец внес запись в реестр залогов от {Дата изъята} на автомобиль, где залогодателем является ФИО3 Данная запись подтверждается распечаткой уведомления о внесении залога в реестр.

Согласно выписке из федеральной информационной системы ГИБДД-М от {Дата изъята} собственником автомобиля NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2015 года выпуска является ФИО3 

Как было указано судом ранее, задолженность перед истцом составила в общей сложности 91 780,69 рублей. 

Условиями кредитного договора (Общие условия кредитования) установлено, что Банк при невыполнении заемщиками требований о досрочном погашении задолженности вправе обратиться в суд с целью взыскания задолженности с заемщиков, обращении взыскания на автомобиль.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога (п. 2.3), по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке, при этом реализация заложенного автомобиля осуществляется путём проведения торгов (п.п. 6.1, 6.3).

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящем случае реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом (ст. 350) и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в заявленной сумме: в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в размере 2 953,42 рубля, с ответчика ФИО3 в пользу истца – в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 91 780,69 рублей, из них:

- 73 925,26 рублей – просроченный основной долг,

- 1 589,38 рублей – просроченные проценты,

- 16 266,05 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, – автомобиль марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2015 года выпуска. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 953,42 рубля. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено {Дата изъята}. 

Судья Н.В.Лопаткина