ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 20 мая 2020 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре Савиновой Л.В., Закутиной Л.О., с участием государственного обвинителя Родиной Н.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Семенова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. 

мера пресечения – заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 

<

дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часа 00 минут находился вместе с малознакомым ему Потерпевший №1 (далее по тексту Потерпевший №1) в маркет - баре «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. После распития спиртного Потерпевший №1 вышел на улицу, а ФИО2 остался в помещении маркет – бара, где на стойке увидел сотовый телефон и портативное зарядное устройство, принадлежащие Потерпевший №1. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 из помещения маркет - бара вышел, а персонал и посетители маркет-бара за его преступными действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать их совершению, ФИО2 

<

дата> около 01 часа 27 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стойке, расположенной в помещении маркет - бара «***» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus», стоимостью 7281 рубль, в чехле-книжке черного цвета, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющем материальной ценности, с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с абонентским №, без остатка денежных средств на счету абонентского номера, с сим - картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с абонентским № без остатка денежных средств на счету абонентского номера; портативное зарядное устройство Power Bank марки «Xiaomi», стоимостью 1799 рублей 10 копеек, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 9080 рублей 10 копеек. 

Оставшись незамеченным при совершении преступления, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9080 рублей 10 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

2. ФИО1 

<

дата> в первой половине дня, находился в кафе «***», расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту кафе), где познакомился с Потерпевший №2 (далее по тексту Потерпевший №2), с которым совместно стали распивать спиртные напитки. После совместного распития спиртного, ФИО2 предложил Потерпевший №2 проводить его домой, на что последний согласился и в кафе передал ФИО2 свой сотовый телефон для вызова автомашины такси, однако, ФИО2 такси вызывать не стал, а воспользовался услугами автомашины такси, припаркованной возле здания кафе, после чего вернул Потерпевший №2 принадлежащий ему сотовый телефон.

<

дата> в первой половине дня, ФИО2 и Потерпевший №2 на неустановленной в ходе следствия автомашине такси приехали в магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где последний приобрел продукты питания и алкогольную продукцию, используя для оплаты покупок приложение Google Pay, установленное на его сотовом телефоне, который затем в присутствии ФИО2 убрал в нагрудный карман одетой на нем куртки. Затем ФИО2 и Потерпевший №2 проследовали по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту квартира), для дальнейшего совместного распития спиртного. 

<

дата> в первой половине дня, находясь в прихожей квартиры Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, ФИО2 решил обогатиться за счет преступления и совершить открытое хищение имущества Потерпевший №2 с применением насилия не опасного для его здоровья, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. Исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО2, намереваясь подавить возможное сопротивление Потерпевший №2, в целях открытого хищения его имущества, применяя насилие, не опасное для его здоровья, используя момент внезапности, нанес удар неустановленным в ходе следствия предметом Потерпевший №2 сзади по затылочной части головы, отчего тот потерял равновесие, не удержался на ногах и упал на пол прихожей квартиры сначала на колени, а затем на правый бок, ударившись об пол головой, при этом испытал физическую боль. ФИО2, подавив волю и сознание Потерпевший №2 к сопротивлению, достоверно зная, что его действия носят открытый характер, а Потерпевший №2 видит и осознает происходящее, но находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может ему оказать должного сопротивления, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, из внутреннего нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №2, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiomi» модели «Redmi 5 Plus», стоимостью 10 000 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским №, не представляющей материальной ценности, без остатка денежных средств на счету абонентского номера, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО2, находясь в помещении квартиры, 

<

дата> в первой половине дня, прошел в помещение кухни указанной квартиры, откуда умышленно похитил принадлежащие Потерпевший №2 музыкальные колонки, не представляющие материальной ценности, и денежные средства в сумме 20000 рублей. 

Открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, завладев имуществом Потерпевший №2, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество и денежные средства, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 30000 рублей. 

В дальнейшем похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного заключения свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, выразил несогласие с нанесением ударов потерпевшему Потерпевший №2, и с фактом хищения сотового телефона из куртки Потерпевший №2 пояснив, что телефон оставил у себя после того как он дал ему позвонить, вину по факту хищения телефона и аккумулятора у потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме. В последствии ФИО1 вину про предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

В судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, на условиях состязательности.

1 ЭПИЗОД:

Из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует: что познакомился в баре «***» с потерпевшим Потерпевший №1, ранее с ним знаком не был, сидели за столиком в баре выпивали, смотрели видеоролики, потом поругались с ребятами из соседнего столика, была драка, на столе осталась колонка сотовый телефон и зарядное устройство, он положил колонку в рюкзак стоящий под столом, а телефон и зарядное устройство решил похитить, забрал из со стола и ушел, гражданский иск признает полностью. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены протокол явки с повинной от 

<

дата> из которой следует что ФИО1, 

<

дата> года рождения, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 

<

дата> в ночное время суток, находясь в баре «***» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил оставленный без присмотра сотовый телефон марки Ксиоми черного цвета и портативную зарядку, с похищенным он ушел из бара, куда дел похищенное, не помнит. Явка написано в присутствии защитника Семенова П.Н. и протокол проверки показаний на месте от 

<

дата> обвиняемого ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, откуда он из помещения маркет- бара «***» 

<

дата> около 01 часа 27 минут похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus», портативное зарядное устройство Power Bank марки «Xiaomi», принадлежащие Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица. После оглашения показаний содержащихся в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует: что поздно ночью 10 ноября, может в 11 часов, он пришел в кафе, где продают алкогольные напитки, и за столиком распивал спиртное с молодым человеком. Потом, в ходе распития, у него произошел конфликт с другими лицами, которые находились за соседним столиком, то есть, там оскорбляли друг друга, в силу неприязненных отношений, у них потом произошла драка, которая была как в помещении кафе, так и на улице. В кафе пришел со своим имуществом, а именно, сотовый телефон, зарядное устройство, рюкзак, в котором находился приемник, «бум бокс». В какой-то момент он решил уйти из кафе, и по дороге обнаружил, что у него отсутствует телефон. Вернулся снова туда, в кафе, чтобы выяснить, куда он делся. Когда заходил в кафе снял рюкзак, положил в кустах, уже не помню где, спрятал, так же я там снял куртку. После всего этого он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников также осмотрели территорию, ничего найдено не было. Подсудимого ФИО2 он узнал по видео, именно с ним он распивал, с ним у него никаких конфликтов не было. Он давал ему в руки свой телефон, показал ему видео, фото. Похищен был сотовой телефон, зарядное устройство, «бумбокс», рюкзак. Сотовый телефон Ксиаоми редми 5+ приобретался в 

<

дата>. Название зарядного устройства не помнит. С результатами оценочного исследования он согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, получает пенсию 15000 рублей, на иждивении двое детей. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует: что 

<

дата> около 21 час. 00 мин. он пришел в кафе « ***», которое расположено на 

<

адрес>, в кафе он пришел один с целью употребить спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков лица, которые находились за соседним столиком, услышали, что он является бывшим сотрудником полиции, из чего сделали вывод, что он отмечает день полиции, и именно он им испортил всю жизнь, по причине того, что они сидели в местах лишения свободы. В следствии чего они решили расправиться с ним физически, сказав при этом «Или ты убегаешь, или мы тебя избиваем», на что он им ответил, что никуда не убежит. После чего один из них подошел к его столику и стал пытаться наносить ему многочисленные удары, руками и ногами, но точных ударов нанесено не было. В это время на столике лежала принадлежащая ему куртка, в которой находились: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «5 Plus», в корпусе черного цвета, стоимостью 17000 рублей, который в настоящее время оценивает в 15000 рублей, который он покупал в магазине «DNS», расположенном в ТЦ «***» на 

<

адрес>. Телефон находился в чехле-книжке черного цвета, и на телефон также было наклеено защитное стекло, которые для него материальной ценности не представляют. В данном телефоне находилась сим-карта сотовой связи «Мегафон», аб.№ и сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с аб. №, зарегистрированные на его имя, на которой денежных средств не было, сами сим-карты для него материальной ценности не представляют.

А так же в куртке находилась банковская карта «***», на счету которой находились денежные средства в размере 12 000 рублей и наличные денежные средства в размере 1 000 рублей. На полу рядом со столом находился его рюкзак темно-синего цвета, в котором находился музыкальная Bluetooth MP3 колонка марки «DY-31» модели «MINI HIFI Speaker», которую он приобрел 

<

дата> за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей и портативное зарядное устройство марки «Xiaomi» Power Bank, купленное 

<

дата> за 3500 рублей, в настоящее время оценивает в 2500 рублей. В куртке еще находились ключи от квартиры, в которой он живет, и от дома, который расположен в 

<

адрес>. 

В ходе конфликта он защищался, в ответ удары не наносил. В какой-то из моментов, какой именно не помнит, неизвестный ему мужчина уронил его на пол, после чего ему получилось его перевернуть, пояснив при этом, что наносить удары, он ему не желает. Данный молодой человек сказал ему, что больше наносить удары ему не будет, и он его отпустил. Неизвестный ему молодой человек попросил его выйти с ним на улицу. После того, как они вышли на улицу неизвестный ему мужчина снова попытался его ударить и повалил его на землю, ранее он указывал, что неизвестный ему мужчина в ходе борьбы вывернул ему левый коленный сустав, но на самом деле этого не было, почему он так указал, не знает. После того, как он вновь оказался сверху, тот ему ударов не наносил и попытался его успокоить. После этого, он ему пояснил, что претензий к нему не имеет. В последствии чего они оба встали на ноги, и сразу же после этого один из знакомых неизвестного ему мужчины набросился на него, но он его откинул от себя, и тот упал, куда именно, он точно не помнит. В ходе всей борьбы, как на улице, так и в кафе рядом находились охранники «***, которые пытались их остановить. В ходе борьбы его руки кто-то сдерживал, но кто – именно, он не знает. Охранники «***» называли нападавших по имени и кличкам, одного из нападавших охранники «***» называли Дмитрием. 

После всего он зашёл в кафе и обнаружил, что его имущество было похищено, а именно мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «5 Plus», музыкальная Bluetooth MP3 колонка марки «DY-31» модели «MINI HIFI Speaker» и портативное зарядное устройство марки «Xiaomi» Power Bank, в следствии чего были вызваны сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>. 

По поводу нанесенных ему телесных повреждений, каких-либо претензий не имеет, вред здоровью нанесен не был. 

Ознакомлен с оценочным исследованием № от 

<

дата> похищенного у него 

<

дата> имущества, с оценкой сотового телефона марки «Redmi» модели «5Plus» и портативного зарядного устройства Power Bank марки «Xiaomi» на общую сумму 9080 рублей 10 копеек рублей он согласен, возражений не имеет. Также хочет сообщить, что ранее он говорил, что на столике, за которым он распивал спиртное, лежала принадлежащая ему куртка, в настоящее время вспомнил, что куртку он оставлял на улице Также в настоящее время он вспомнил, что сотовый телефон, зарядное устройство и музыкальную колонку он оставлял на столике, представляющем собой стойку в маркет –баре, его рюкзак лежал на полу рядом со столиком. После он забирал свой рюкзак из маркет- бара и выносил его на улицу, куда он его дел потом он не помнит. Свою банковскую карту «***» он позже обнаружил у себя дома. 

Таким образом, ему причинен ущерб от хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi» модели «5Plus» и портативного зарядного устройства Power Bank марки «Xiaomi» в сумме 9080 рублей 10 копеек. На данную сумму он желает написать исковое заявление. Ущерб на сумму 9080 рублей 10 копеек для него является значительным, поскольку он не трудоустроен.

Хочет дополнить, что когда его опрашивали сотрудники полиции он предоставлял им копию кассового чека и фотоизображение упаковочных коробок

Он распивал в баре с каким-то незнакомым мужчиной, описать и опознать его не сможет, так как не запомнил его. Сейчас ему от сотрудников полиции стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО1

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО3, который показал, что в его служебные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, проведение доследственных проверок по сообщениям о преступлении.

<

дата> в Отдел МВД России по 

<

адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении у него 

<

дата> имущества из маркет- бара «***», который расположен по адресу: 

<

адрес>. По данному факту 

<

дата> следственным отделом Отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В ходе проведения ОРМ было установлено что момент кражи был зафиксирован камерой внутреннего наблюдения установленной в помещении маркет- бара «***», на которой было зафиксировано лицо, совершившее данное преступление. При просмотре видеозаписи он увидел, как молодой человек 

<

дата> в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут подходит к стойке, забирает какие- то предметы со стойки и кладет их во внутренний карман своей куртки, после кладет какой- то предмет в сумку, которая лежала рядом со стойкой, и после покидает помещение кафе. Сумку с собой молодой человек не забирал. В молодом человеке он узнал ФИО2 А,Г., 

<

дата> года рождения, который ему знаком, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на оперативном учете в ОУР ОМВД России по 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что С 22 часов 00 минут 

<

дата> до 08 часов 00 минут 

<

дата> она работала в магазине «***» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут 

<

дата> в бар зашел мужчина, купил спиртного и стал выпивать с молодым человеком за столиком. Также за столиком выпивали раннее ей незнакомые двое мужчин. В какой то момент, сколько времени было она не помнит, между компаниями возникла ссора, которая впоследствии переросла в драку. Насколько она помнит у мужчины при себе был рюкзак и музыкальная колонка, на которой он слушал музыку. Позднее мужчины вышли на улицу и продолжили драку на улице. Через некоторое время мужчина вернулся с улицу и сообщил, что у него пропал рюкзак и музыкальная колонка. В баре вещей мужчины она не видела, кто их мог взять она не знает и не видела, поскольку занималась своей работой. Мужчин, которые устроили драку в баре она не знает, видела их впервые.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается :

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

дата> около 01 часа 27 минут ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus», портативное зарядное устройство Power Bank марки «Xiaomi», принадлежащие Потерпевший №1

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка упаковочной коробки от сотового телефона марки «Redmi» модели «5Plus», товарного чека на покупку сотового телефона, который были похищены ФИО1 около 01 часа 27 минут 

<

дата> у Потерпевший №1

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр упаковочной коробки от сотового телефона марки «Redmi» модели «5Plus», товарного чека на покупку сотового телефона, который был похищен ФИО1 около 01 часа 27 минут 

<

дата> у Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки от 

<

дата> у потерпевшего Потерпевший №1 К протоколу прилагаются ксерокопии.

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО3 произведена выемка DVD- диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в маркет – баре «***», откуда 

<

дата> около 01 часа 27 минут ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus», портативное зарядное устройство Power Bank марки «Xiaomi», принадлежащие Потерпевший №1

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр DVD- диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в маркет – баре «***», на котором запечатлен момент хищения ФИО1 сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus», портативного зарядного устройства Power Bank марки «Xiaomi», принадлежащих Потерпевший №1, 

<

дата> около 01 часа 27 минут.

- оценочным исследованием № от 

<

дата>, согласно выводом которого на 

<

дата> рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus» составляет 7281 рубль, стоимость портативного зарядного устройства Power Bank марки «Xiaomi» составляет 1799 рублей 10 копеек.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного следствия, суд считает необходимым принять их за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования при производстве проверки показаний на месте суд так же считает необходимым принять за основу поскольку следственное действие происходило с участием защитника адвоката Семенова П.Н.. 

Учитывая, что допросы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования проводились следователем без нарушений УПК РФ, с участием защиты, перед допросом в качестве обвиняемого, ему были разъяснены права, как, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протоколы были прочитаны подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколах проверки показаний на месте от ФИО1, равно как от других участников процесса нет, о чем имеются собственноручные подписи подсудимого ФИО1 и его защитника, подлинность которых не оспорена.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено, что в суде и при производстве проверки показаний на месте последовательно и обстоятельно дал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Так же суд принимает за основу показания содержащиеся в явке с повинной, поскольку подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, При написании данной явки с повинной ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 144 УПК РФ в том числе право не свидетельствовать против себя самого, близких родственников, пользоваться услугами адвоката, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе, которая не оспорена в суде. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия с устраненными после оглашения его показаний противоречиями суд так же принимает за основу поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4

Показания подсудимого, потерпевшего, и свидетелей полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме, что совершил вышеуказанное преступление. 

При этом квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в настоящее время является пенсионером с доходом 15000 рублей и имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, размер причиненного ущерба так же подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

2 ЭПИЗОД 

ФИО1 в судебном заседании изначально вину признал частично, однако потом вину признал в полном объеме, изначально пояснил, что с Потерпевший №2 встретились в «***», выпивали, сначала каждый платил сам за себя потом за все платил потерпевший, Потерпевший №2 попросил проводить его, на что ФИО1 не отказался. Когда выходили были в сильно пьяные. Вызвал такси, точнее, вышли оно уже стоит, поехали. Кто платил за такси он не помнит. Приехали в «***», зашли в магазин, Потерпевший №2 расплатился телефоном, Телефон взял позвонить после магазина, после того как Потерпевший №2 расплатился за купленные 1.5 литра пива, молоко и виноград. Когда зашли домой он ударил Потерпевший №2 полторашкой пива, после удара потерпевший наклонился, за голову держался, он пошел в комнату. Быстренько осмотрелся, сначала колонки увидел, взял их, под колонками деньги. Колонки лежали полке, потерпевший при этом сидел сидел на полу и что то говорил, в тот момент он не мог оказать сопротивления.

В дальнейшем ФИО1 уточнил свои показания дополнив, что вспомнил что после выхода из магазина и звонка другу он все же отдал телефон Потерпевший №2, который положил его в куртку. После того как зашли домой в виду сильного алкогольного опьянения он не помнит ударил ли он Потерпевший №2 по голове, либо толкнул в спину, однако точно помнит что после этого он упал и не мог оказать сопротивления, после чего ФИО1 забрал у него сотовый телефон, а из комнаты взял деньги. Гражданский иск Потерпевший №2 признает. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены протокол явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому, ФИО1, 

<

дата> года рождения, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, находясь в кафе «***», расположенном на 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с незнакомым ему мужчиной, с которым познакомился в «***». Через некоторое время распития мужчина его попросил проводить его до дома. Они вызвали такси, кто именно вызывал, он не помнит. На такси они поехали на 

<

адрес>. По какому точно адресу проживает, он не помнит Они зашли в подъезд одного из домов и поднялись на этаж, на какой именно он не помнит. Мужчина открыл своими ключами, которые были при себе у него. Они зашли в квартиру в прихожей и он его толкнул, а тот упал. Он прошел в зал, забрав у него телефон и колонки на шкафе, подняв колонки, он увидел деньги в сумме 20000 рублей купюрами по 5000 рублей. Похищенные им деньги и колонки для компьютера он забрал себе, положил их в карман куртки, которая была на нем, и вышел из квартиры. Где находился мужчина он не помнит, похищенные деньги потратил на личные нужды, колонки и телефон оставил себе. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После оглашения протокола явки с повинной ФИО1 подтвердил ее, дополнив тем что либо толкнул либо ударил Потерпевший №2 по голове, а телефон доставал из куртки потерпевшего, и протокол проверки показаний на месте от 

<

дата> обвиняемого ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, где он познакомился с Потерпевший №2 и совместно с ним распивал спиртное. К протоколу прилагается фототаблица. 

Из показаний Потерпевший №2 в суде следует, что 

<

дата> он выпивал в кафе «***» это было утром, сначала он был один, потом подсел ФИО1 он представился Сашей, выпили больше литра водки, за выпитое расплачивался Потерпевший №2 банковской картой, однако потом карточку заблокировали, минут через 40-45 решили ехать домой вместе с ФИО1. Он ему дал свой телефон, чтобы вызвать машину. Потом он телефон забрал, так как в «***» расплачивался с телефона. Карточка у него была заблокирована, наличных денежных средств у него не было, расплачивался с телефона. На телефоне установлена специальная программа, но он ее стер. «***» расположены по адресу 

<

адрес> ларек «***», от него 25 метров до его подъезда, там купили 1,5 л. пива, пол литра молока и виноград. Они пришли домой, начали раздеваться, он ударил бутылкой 1,5 литра по голове, отчего тот упал. Он обшарил все квартиру. Когда он уходил, он Потерпевший №2 перевернул и начал доставать у него телефон из кармана, отчего тот очнулся. От удара по голове он испытал боль, и упал на коленку, когда он ударил прошел на кухню, потом Потерпевший №2 потерял сознание и очнулся только в момент когда ФИО1 лазил по карманам. Потом он обнаружил, что у него пропали денежные средства в размере 20000 рублей, которые лежали под колонкой. Всего ущерб причинен на сумму 30000 рублей, однако телефон ему ФИО1 вернул, поддерживает гражданский иск на сумму 20000 рублей.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания Потерпевший №2 данные им на стадии предварительного расследования из которых следует: что на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Показания давать желает. По месту проживания он проживает один. Официально он не трудоустроен, но подрабатывает в ООО «***», управляющим. 

<

дата> около 07 часов 00 минут он находился в кафе «***», которое расположено на 

<

адрес>. В кафе он познакомился с молодым человеком по имени Александр, как он с ним знакомился, он не помнит. С Александром они решили выпить спиртного. Они распивали спиртное, сколько времени не помнит, в ходе распития они с Александром общались. В какой-то момент он понял, что сильно опьянел и стал собираться домой. Александр захотел его проводить, и он согласился. Александр с его разрешения взял у него принадлежащий ему сотовый телефон, и он попросил того совершить звонок в службу такси, чтобы вызвать такси для поездки в сторону его дома. Ранее он говорил, что не помнит, кто вызывал автомашину такси, но сейчас он вспомнил, что это был Александр. Когда они вышли на улицу, автомобиль уже был около кафе, он подумал, что эта именно та машина, которую вызвал ФИО2. На автомашине такси они поехали к его дому. Когда они приехали к дому, он вышел из такси, а Александр сказал, что ему нужно немного подождать до автобуса, чтобы уехать куда-то, куда не помнит. Поэтому он предложил ему посидеть у него дома дождаться автобуса и продолжить распивать спиртное. Они вместе зашли с Александром в магазин «***», расположенный около его дома, и купили там продукты питания и бутылку пива в пластиковой таре объемом 1,5 литра, расплачивался за покупку он. Он помнит точно, что Александр вернул ему его телефон, так как когда они заходили в магазин «***», он расплачивался с помощью телефона, каким именно образом, не помнит, без телефона он бы не смог совершить данную покупку. В настоящее время он не может точно сказать, в какой именно момент ФИО16 вернул ему телефон, но точно до их прихода в магазин «***». Он уверен, что разговаривал с кем- то по телефону, но с кем не помнит, возможно, ему могли позвонить по интернету в социальной сети. После магазина он положил свой сотовый телефон во внешний карман своей куртки. После приобретения спиртного он пошел домой, Александр пошел за ним. Он открыл сам входную дверь в подъезд, Александр зашел за ним. После этого он поднялся на первый этаж, открыл дверь в свою квартиру ключом, прошел в квартиру, Александр прошел за ним. 

В прихожей квартиры он поставил пакет с продуктами на шкаф и стал снимать обувь. В это время он стал падать на пол, но из-за чего, точно не помнит, ударил ли его Александр или толкнул, ранее он утверждал, что Александр нанес ему удар сзади по голове в область затылка, но в настоящее время утверждать он этого не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, ФИО2 упал на него сам, так как тоже был в состоянии алкогольного опьянения. От толчка он упал на пол сначала на колени, в связи с чем получил ссадину, а потом упал на правый бок и так остался лежать. Ранее он пояснял, что почувствовал сильную физическую боль от нанесенного ему удара, но в настоящее время утверждать этого не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, думает, что боль он почувствовал непосредственно от удара головой об пол при падении. Утверждать, что ФИО2 толкнул его умышленно, он не может, но то, что произошло потом, дает ему основания думать, что он действовал осознанно, так как после его падения Александр подошел к нему и забрал из переднего кармана его куртки сотовый телефон, то есть он точно знал, где лежит его телефон, возможно, видел, как он его туда положил на выходе из магазина «***», обычно свой сотовый телефон он кладет именно в этот карман. Он в это время был в сознании и даже сказал ему что-то, но что именно, не помнит. ФИО2 видел и осознавал, что он на него смотрит, и понимал, что он чувствует, как тот забирает его телефон, уверен в этом, даже потому, что он с ним разговаривал в это время. Потом Александр прошел на кухню, не может утверждать, что он там делал, так как он не видел. После этого он потерял сознание. Сколько по времени он был без сознания, он не помнит. Когда он очнулся, он обнаружил, что Александра в его квартире уже нет, входная дверь квартиры открыта, а из квартиры похищены две музыкальные колонки и денежные средства в сумме 20000 рублей, которые лежали под колонками. Денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей- 4 штуки. Он понял, что колонки и денежные средства похитил молодой человек по имени Александр, с которым он познакомился в кафе.

Настаивает на том, что его сотовый телефон, когда он зашел в квартиру, находился у него в кармане куртки, откуда его и похитил ФИО2. Несмотря на его состояние алкогольного опьянения, он отчетливо помнит, как ФИО2 похитил его телефон из кармана его куртки, когда он лежал на полу в прихожей его квартиры. Он не может утверждать, что ФИО2 толкнул его специально, но склоняется к этому мнению, так как непосредственно после этого он подошел к нему и из кармана его куртки похитил его сотовый телефон. 

У него похищен сотовый телефон марки «Xiomi» модели «Redmi 5 Plus» 64 Gb в корпусе черного цвета, приобретал примерно 1 год назад за 11200 рублей, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей, на телефоне было защитное стекло, приобретал его год назад, за сколько не помнит, в настоящее время материальной ценности не представляет. В настоящее время помнит, что в телефоне имелась 1 сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским №, без денежных средств на счету, материальной ценности не представляет, телефон был в силиконовом чехле черного цвета, в настоящее время материальной ценности не представляет. Музыкальных колонки он приобретал 

<

дата> по цене 200 рублей за пару, в настоящее время материальной ценности не представляют.

<

дата> он участвовал в ходе осмотра предметов, в осматриваемых предметах он узнал свой сотовый телефон марки «Xiomi» модели «Redmi 5 Plus» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, черным силиконовым чехлом и сим –картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским № и музыкальные колонки. Данные предметы ему были возвращены, претензий по этому поводу не имеет.

Таким образом, в настоящее время, так как сотовый телефон ему возвращен, желает написать исковое заявление на сумму 20000 рублей.

После оглашения показаний Потерпевший №2 пояснил, что поддерживает показания из судебного заседания о том что его ударили бутылкой по голове ранее не сообщал, так как думал что подсудимый перед ним извинится, в остальном показания совпадают.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО22 данные им при проведении очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1, согласно которого потерпевший Потерпевший №2 подтверждает свои показания данные им в качестве потерпевшего и утверждает, что 

<

дата> распивал спиртное совместно с ФИО2 в кафе «***», поле чего они отправились домой к Потерпевший №2, где ФИО2 ударил или толкнул Потерпевший №2 сзади, после чего тот упал, и ФИО2 похитил из квартиры Потерпевший №2 сотовый телефон, музыкальные колонки и денежные средства в сумме 20000 рублей.

После оглашения данных показаний Потерпевший №2 их подтвердил, дополнив тем, что ФИО1 все же ударил его бутылкой по голове.

По ходатайству Государственного обвинителя и с согласия подсудимого ФИО1 и его защиты были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что на учете врача – нарколога не состоит врача- психиатра не состоит, показания давать может и желает, заболеваний не имеет. На момент допроса чувствует себя хорошо. Проживает по адресу: 

<

адрес>, на протяжении длительного времени, совместно со своим мужем ФИО1, 

<

дата> г.р., и малолетней дочерью, ФИО6, 

<

дата> г.р. Она трудоустроена в ООО «***» в должности уборщика служебных помещений. 

<

дата>, большую часть времени она находилась дома по адресу проживания. Мужа дома не было. В вечернее время, домой пришел муж ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Когда он раздевался, из кармана куртки, в которой он находился, он достал колонки для компьютера в корпусе черного цвета и сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле -книжке черного цвета, марку и модель она не видела, и положил данные вещи на стол. Она спросила мужа, откуда данное имущество, так как раньше его у них дома не было. Муж на это ответил ей, что неважно, откуда эти вещи. Больше ничего она не спрашивала. Откуда появились колонки и сотовый телефон у мужа, она не знает. Данные вещи находились у них дома. О том, что данное имущество ее муж похитил, она узнала позже от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защитника были оглашены показания эксперта ФИО7, которая показала, что в должности врача судебно- медицинского эксперта состоит до 1 года. 

<

дата> она проводила судебно- медицинскую экспертизу, назначенную следователем 

<

дата>. Экспертизу проходил Потерпевший №2 При осмотре Потерпевший №2 жаловался на головную боль. При ощупывании затылочной области отмечалась болезненность. Каких-либо повреждений на момент на момент осмотра в данной области не было. Не исключается образование болезненности в затылочной области в результате воздействия травмирующего фактора. Установить давность образования болезненности не представляется возможным. В результате осмотра установлено наличие ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава. Других повреждений у Потерпевший №2 обнаружено не было. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что работает продавцом в продуктовом магазине «***», принадлежащем ИП ФИО23, на протяжении трех лет. В ее должностные обязанности входит прием товара, ведение отчетной бухгалтерии и документации, а также продажа товара. 

<

дата> она находилась на рабочем месте в продуктовом магазине «***». В утреннее время в магазин зашел местный житель, который проживает неподалеку от магазина, которого она знает как Потерпевший №2. Вместе с Потерпевший №2 находился ранее не знакомый ей молодой человек. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Купив в магазине 1,5 литра пива и виноград, Потерпевший №2 с этим молодым человеком вышли из магазина. В каком именно направлении они пошли, она не заметила, так как была занята выполнением своих должностных обязанностей. Через непродолжительное время, молодой человек уже один вернулся в магазин. При себе у него в руках находилась денежная купюра достоинством 5000 рублей, которую он попросил проверить на подлинность. Проверив данную купюру на подлинность, данный молодой человек попросил продать ему пачку сигарет и пива. Она продала ему пачку сигарет одной марки, две пачки сигарет другой марки, какие именно она не помнит, а также 1,5 литра пива, какого именно также не помнит. После этого данный молодой человек ушел, забрав сдачу. Перед тем, как молодой человек попросил проверить денежную купюру, он сказал, что данные денежные средства ему дала жена. Данного молодого человека она видела первый раз, как его зовут, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО9, которая показала, что работает продавцом в продуктовом магазине «***», принадлежащем ИП ФИО23, на протяжении шести месяцев. В ее должностные обязанности входит прием товара, ведение отчетной бухгалтерии и документации, а также продажа товара. 

<

дата> она находилась на рабочем месте в продуктовом магазине «***». В утреннее время к ним в магазин зашел местный житель, которого она знает как Потерпевший №2. Вместе с Потерпевший №2 находился раннее ей не знакомый молодой человек. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Купив в магазине 1,5 литра пива и виноград, Потерпевший №2 с этим молодым человеком вышли из магазина. В каком именно направлении они пошли, она не заметила, так как была занята выполнением своих должностных обязанностей. Через непродолжительное время, молодой человек уже один вернулся в магазин. При себе у него в руках находилась денежная купюра достоинством 5000 рублей, которую он попросил проверить на подлинность. Проверив денежную купюру на подлинность, данный молодой человек попросил продать ему пачку сигарет и пива. Она продала ему пачку сигарет одной марки, две пачки сигарет другой марки, какие именно она не помнит. После этого данный молодой человек ушел, забрав сдачу. Перед тем, как молодой человек попросил проверить денежную купюру, он сказал, что данные денежные средства ему дала жена. Данного молодого человека она видела первый раз, как его зовут, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1 и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО10, который показал, что в указанной должности работает 

<

дата> г. В его служебные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, проведение доследственных проверок по сообщениям о преступлении, выявление и раскрытие преступлений в составе организованных преступных групп тяжких и особо тяжких.

<

дата> в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был выявлен факт хищения имущества Потерпевший №2, в связи с этим в ходе оперативно- розыскных мероприятий был установлен и опрошен ФИО1 

<

дата> г.р., который в ходе опроса дал признательные показания и написал явку с повинной. Также было установлено, что имущество, которое ФИО1 похитил у Потерпевший №2, находится у него, и он готов его выдать. В связи с этим им в присутствии понятых был составлен протокол изъятия предметов, а именно сотового телефона марки «Xiomi» модели «Redmi 5+» в корпусе черно цвета и музыкальных колонок. В настоящее время данное имущество находится у него, и он готов его выдать следователю.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

дата> в первой половине дня ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Xiomi» модели «Redmi 5 Plus», музыкальные колонки, денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 В ходе осмотра изъяты 4 следа рук, упаковочная коробка от сотового телефона, товарный чек. К протоколу приобщена фототаблица.

- протоколом изъятия от 

<

дата>, согласно которому оперуполномоченным ФИО10 у ФИО1, 

<

дата> года рождения, изъят сотовый телефон марки «Xiomi» модели «Redmi 5 Plus», музыкальные колонки.

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО10 произведена выемка сотового телефона марки «Xiomi» модели «Redmi 5+» в корпусе черного цвета и музыкальных колонок, которые были похищены ФИО1 в первой половине дня 

<

дата> у Потерпевший №2

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Xiomi» модели «Redmi 5+» в корпусе черного цвета и музыкальных колонок, которые были похищены ФИО1 в первой половине дня 

<

дата> у Потерпевший №2, изъятые в ходе выемки от 

<

дата> у свидетеля ФИО10

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр упаковочной коробки от сотового телефона марки «Xiomi» модели «Redmi 5 Plus» 64 Gb., товарного чека № от 

<

дата> на покупку сотового телефона марки «Xiomi» модели «Redmi 5 Plus» 64 Gb., куртки мужской серого цвета, принадлежащих Потерпевший №2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>. К протоколу прилагаются ксерокопии.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного следствия, суд считает необходимым принять их за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования при производстве проверки показаний на месте и при написании явки с повинной происходил с участием защитника адвоката Семенова П.Н.. 

Учитывая, что допросы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования проводились следователем без нарушений УПК РФ, с участием защиты, перед допросом в качестве обвиняемого, ему были разъяснены права, как, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протоколы были прочитаны подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколах от ФИО1, равно как от других участников процесса нет, о чем имеются собственноручные подписи подсудимого ФИО1 и его защитника, подлинность которых не оспорена.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено, что в суде и при производстве проверки показаний на месте последовательно и обстоятельно дал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Так же суд принимает за основу показания содержащиеся в явке с повинной, поскольку подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, При написании данной явки с повинной ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 144 УПК РФ в том числе право не свидетельствовать против себя самого, близких родственников, пользоваться услугами адвоката, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе, которая не оспорена в суде. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2 данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия с устраненными после оглашения его показаний противоречиями в части нанесения удара бутылкой пива по голове суд так же принимает за основу поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который не оспаривал факт нанесения удара потерпевшему сзади бутылкой пива по голове, от чего потерпевший упал.

Показания подсудимого в суде, потерпевшего в суде, и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО5 ФИО10 полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Органами предварительного расследования так же вменен квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни, однако суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из квалификации действий ФИО1 с учетом показаний эксперта ФИО7 поскольку характер нанесенного удара потерпевшему Потерпевший №2 не был направлен на причинение насилия не опасного для жизни, в месте в этим квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для здоровья нашел свое подтверждение с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме, что совершил вышеуказанное преступление. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья бабушки жены и оказание ей материальной помощи, полное признание гражданских исков. По второму эпизоду в качестве действий направленных на частичное возмещение ущерба суд так же учитывает, что ФИО1 добровольно выдал похищенный сотовый телефон сотрудникам полиции который в дальнейшем был возвращен потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что не отрицается и подсудимым.

ФИО1 не судим, 

<

дата> привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, службу в РА проходил в период с 

<

дата> по 

<

дата>, на учете у врача-психиатра не состоит, ***, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 ***

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 по обоим преступлениям применены быть не могут, в связи с тем, что у него имеется отягчающее обстоятельство.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ

ФИО1 совершены преступления, отнесенные к категории средней тяжести и тяжкое преступление. 

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 по обоим эпизодам.

На стадии предварительного расследования заявлены гражданские иски потерпевшими Потерпевший №1 на сумму 9080 рублей рублей 10 коп., Потерпевший №2 - на сумму 20000 рублей, 

Ущерб Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на указанные суммы причинен в результате совершения преступлений, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ данные гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание 

По первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

По второму преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти консультацию у врача нарколога на предмет установления алкогольной зависимости, и в случае установления алкогольной зависимости, пройти курс лечения.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. 

ФИО1 освободить из под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> области от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9080 рублей 10 коп,

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 20000 рублей

Вещественные доказательства: 

- упаковочную коробку от сотового телефона марки «Redmi» модели «5Plus», товарный чек на покупку сотового телефона, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1,

- DVD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в маркет – баре «***», изъятый в ходе выемки 

<

дата> у свидетеля ФИО3, хранить при уголовном деле. 

- сотовый телефон марки «Xiomi» модели «Redmi 5+» в корпусе черного цвета, музыкальные колонки, упаковочную коробку от сотового телефона марки «Xiomi» модели «Redmi 5 Plus» 64 Gb., товарный чек № от 

<

дата> на покупку сотового телефона марки «Xiomi» модели «Redmi 5 Plus» 64 Gb., куртку мужскую серого цвета, оставить по принадлежности у законного владельца– Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.