Дело № 2-4776/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-008457-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 сентября 2024 года 

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, в обоснование иска указав, что она является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>

В указанной квартире она без согласования с администрацией Дзержинского района Волгограда произвела следующие вины работ по перепланировке (переустройству): устроен дверной проем в стене между помещениями коридора и кухни, установлен дверной блок; устроен дверной проем в ненесущей перегородке между помещениями кухни и жилой, установлен дверной блок; демонтированы дверные блоки и заделаны дверные проемы между помещениями: коридора и кухни, коридора и жилой; установлено сантехническое оборудование: унитаз, ванна в помещении санузла, мойка в помещении кухни.

Согласно техническому заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» на момент обследования (май 2024 г.) основные строительные конструкции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии; выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности помещений квартиры, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Главой 4 указанной нормы закона регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. 

По настоящему делу установлено следующее.

Истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истец, в помещении был произведена перепланировка и переустройство.

Истец организовал обследование конструкций жилого помещения, обратившись в МУП «Центральное межрайонное БТИ». 

Согласно заключению № МУП «Центральное межрайонное БТИ» на момент обследования (май 2024 г.) основные строительные конструкции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии; выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности помещений квартиры, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.

В результате обследования выявлены следующие виды работ по перепланировке и переустройству:

- устроен дверной проем в стене между помещениями коридора и кухни (поз 2,4), установлен дверной блок; 

- устроен дверной проем в ненесущей перегородке между помещениями кухни и жилой (поз. 4,5), установлен дверной блок; 

- демонтированы дверные блоки и заделаны дверные проемы между помещениями коридора и кухни, коридора и жилой (поз. 3, 4; 3, 5); 

- установлено сантехническое оборудование - унитаз, ванна в помещении санузла (поз. 3), мойка в помещении кухни (поз. 4).

Стены – при обследовании наружных и внутренних стен видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о влиянии на несущую способность не обнаружено;

Перегородки – в ходе обследования дефектов и повреждений, влияющих на их несущую способность не обнаружено;

Перекрытия – при обследовании повреждений (в зонах опирания и местах примыкания к стенам) не обнаружено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Суд полагает, что отчет МУП «Центральное межрайонное БТИ» достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в нем подробно приведено описание проведенных исследований.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанный отчет отражает действительное техническое состояние спорного жилого помещения.

Кроме того, вышеуказанный отчет никем не оспорен и не опровергнут. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что сохранение произведенных перепланировки и переустройства в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, не нарушает прав и законных интересов граждан и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается заключением МУП «Центральное межрайонное БТИ», суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в следующем:

- устроен дверной проем в стене между помещениями коридора и кухни (поз 2,4), установлен дверной блок; 

- устроен дверной проем в ненесущей перегородке между помещениями кухни и жилой (поз. 4,5), установлен дверной блок; 

- демонтированы дверные блоки и заделаны дверные проемы между помещениями коридора и кухни, коридора и жилой (поз. 3, 4; 3, 5); 

- установлено сантехническое оборудование - унитаз, ванна в помещении санузла (поз. 3), мойка в помещении кухни (поз. 4).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение, с учетом выходных дней, изготовлено 07.10.2024 года.

Судья Л.В.Ильченко