Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 

23 сентября 2020 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2020 г. в Тимашевский районный суд Краснодарского края поступило административное исковое заявление НАО «ПКБ» к ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействий последнего по исполнительному производству 

<

№>, выраженных в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, и в несвоевременном выходе в адрес должника в целях ареста имущества должника, а также о признании незаконным его действия в части принятия решения об окончании данного исполнительного производства.

Также, 24 августа 2020 г. в Тимашевский районный суд Краснодарского края поступило административное исковое заявление НАО «ПКБ» к ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействий последнего по исполнительному производству 

<

№>, выраженных в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, и в несвоевременном выходе в адрес должника в целях ареста имущества должника, а также о признании незаконным его действия в части принятия решения об окончании данного исполнительного производства.

28 августа 2020 г. оба названных выше административных исковых заявления приняты к производству Тимашевского районного суда Краснодарского края и возбуждены административные дела, которые 10 сентября 2020 г. объединены в одно административное производство, о чем вынесены соответствующие определения.

В обоснование административных исковых требований НАО «ПКБ» указано, что на исполнении в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства 

<

№>-ИП и 

<

№>-ИП, возбужденные в отношении 

<

ФИО>4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 21 августа 2020 г. проведен анализ имеющихся сведений о должнике и денежных средствах, взысканных в ходе исполнительного производства, в результате которого выявлено непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения судебных актов. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в адрес взыскателя не поступали. Полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения судебных актов, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств не совершен. Денежные средства с должника в пользу взыскателя не взыскиваются. Неистребование информации об имуществе должника препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов и влечет ущемление прав взыскателя.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие и также представил письменные возражения на административные исковые требования, в которых указал, что 15 января 2020 г. возбуждены исполнительные производства 

<

№> и 

<

№> в отношении должника 

<

ФИО>4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ», в ходе исполнения которых, с целью отыскания имущества должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского и Тимашевского районов, ОАО «Россельхозбанк», АО «КБ «Кубань Кредит», ПАО Сбербанк, Федеральная государственная служба кадастра и картографии, ФГУП «Крайтехинвентаризация» УПФР в Тимашевском и Брюховецком районах, УФМС России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе, ФНС, ЗАГС), а также неоднократно осуществлялись выходы по фактическому адресу должника. На момент выезда должник дома не находился, а транспортное средство у него отсутствует. Должник не трудоустроен. Вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на имущество должника. 29 июня 2020 г. исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 23 сентября 2020 г. оригиналы исполнительных производств направлены в адресу взыскателя.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, учитывая их мнение, проверив законность решений и действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении административного истца, суд пришел к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, если гражданина, организация или иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, то они могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

15 января 2020 г., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 26 октября 2018 г. о взыскании с 

<

ФИО>4 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 20 000 р. и судебных расходов в размере 400 р., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№>, о чем вынесено соответствующее постановление.

Также, 

<

дд.мм.гггг>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 26 октября 2018 г. о взыскании с 

<

ФИО>4 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 20 000 р. и судебных расходов в размере 400 р., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№>, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, а исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, сотрудник органов принудительного исполнения осуществляет арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В период с 15 января 2020 г. по 29 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по указанным выше исполнительным производства совершены следующие исполнительные действия: запрошены сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории РФ, в отношении должника; произведен розыск имущества должника; взыскан исполнительский сбор; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что подтверждается материалами исполнительных производств, представленными судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из правового смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

29 июня 2020 г. указанные выше исполнительные окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о вынесены соответствующие постановления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в период исполнительных производств совершались действия и принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, по результатам которых принято законное решение об окончании таких исполнительных производств и возращении исполнительных документов взыскателю, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что им в этой оспариваемой части допущены бездействия, которое привели к нарушению прав и законных интересов НАО «ПКБ».

При таких обстоятельствах, административные исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 г.

Судья А.Б. Голубицкий