Дело №

УИД26RS0№-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием: 

представителя истца «РОО ЗПП СК» – ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» - ФИО2 по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей, законных интересов граждан и юридических лиц 

<

адрес> в интересах ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» регион «Юг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей, законных интересов граждан и юридических лиц 

<

адрес> обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> в интересах ФИО3 с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к АО «Русская телефонная компания» регион «Юг» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что дата ФИО3. в АО «Русская телефонная компания» регион «Юг» офис продаж Е782, №, приобрел мобильный телефон марки: «teXet-512R», IM№ стоимостью 

<

***> рублей, что подтверждается кассовым чеком №, то есть между истцом и ответчиком заключен публичный договор купли-продажи. Гарантия на товар установлена сроком на 12 месяцев.

дата ФИО3 в период действия гарантийного срока обратился в АО «Русская телефонная компания» регион «Юг» офис продаж Е782, с просьбой провести гарантийный ремонт телефона. В соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по проведению диагностики (выявлению всех неисправностей) и гарантийному ремонту мобильного телефона марки: «teXet-512R», IM№ (далее - Телефон). 

В соответствии ч.1 ст. 20 Закона РФ № от дата «О защите прав потребителей» (далее - Закон), срок исполнения условий Договора - не позднее дата. Претензии потребителя к товару были следующие - (некорректная работа полифонического динамика).

Исполнителем был проведен гарантийный ремонт телефона в течении 16 дней и дата телефон был возвращен потребителю. Во время приема телефона от исполнителя, потребителем было обнаружено, что ранее указанная неисправность (некорректная работа полифонического динамика) не устранена.

дата между потребителем и исполнителем был заключен повторный договор № Е78218102600060 на проведение гарантийного ремонта телефона в связи с той же неисправностью. Срок исполнения условий Договора - не позднее дата. Однако до настоящего времени телефон потребителю не возвращен. При обращении в офис продаж никто из сотрудников пояснений по факту затянувшегося ремонта телефона не дал.

дата ФИО3 была предъявлена претензия исполнителю с требованием, заменить на другой телефон аналогичной марки, либо возместить стоимость утраченного в ходе ремонтных работ телефона. Однако исполнитель отказался от удовлетворения законных требований истца.

Считают, что ответчик нарушил право потребителя на качественный товар, установленное ст. 4 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей»), а именно: продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011№ (ред. от дата) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон «teXet-512R», 1МЕ1:№ входит в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата № (ред. от дата) «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая во внимание то, что смартфон находился на ремонте в течение года гарантийного срока более 30 рабочих дней (всего 224 дня) (данное обстоятельство подтверждается актами о проведении работ по гарантийному обслуживанию) истец, в данном случае, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно требований ст. 23 Закона РФ от дата № (ред. от дата) «О защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На дату подачи искового заявления просрочка по выплате неустойки (пени) в размере одного процента суммы цены товара составляет 213 дней (дата - день просрочки устранения недостатков товара по дата - дата подачи настоящего искового заявления) 213 *1% = 

<

***> рублей.

Цена иска 9167 рублей (

<

***> руб. оплата за телефон + 

<

***> руб. неустойка).

Причиненный по вине ответчика моральный вред, ФИО3 просит суд компенсировать в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящий расчёт суммы штрафа включает в себя стоимость товара и неустойку. В нашем случае он составляет - 9167 рубль (

<

***> руб. оплата за телефон + 

<

***> руб. неустойка). 9167 - 50% = 4583 рубля.

Следовательно в пользу истца ФИО3 перечисляется 50% от штрафа, что составляет - 4583 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи между ФИО3. и АО «Русская телефонная компания» регион «Юг» офис продаж Е782 и вернуть денежные средства, уплаченные за телефон 

<

***> рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» регион «Юг» офис продаж Е782 в пользу ФИО3. неустойку в размере 

<

***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 4583 рубля.

В судебном заседании представитель «РОО ЗПП СК», выступающий в интересах ФИО4 – ФИО1 по доверенности поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик АО «Русская телефонная компания» - ФИО2 по доверенности, не возражала против расторжения договора, просила суд снизить компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа. 

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление рассмотрении дела в его отсутствие и письменное заключение по делу, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Из письменного заключения следует, что Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что дата ФИО3. заключил договор купли-продажи товара с АО «Русская телефонная компания» Стоимость товара составила 

<

***> рублей на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о проведении гарантийного ремонта. 

Ответчик товар принял, затем через 16 дней его вернул, однако истец обнаружил, что неисправность не устранена. Телефон повторно был принят с целью проведения гарантийного ремонта в связи с той же неисправностью и до настоящего времени истцу не возвращен. 

Истец повторно обращался с претензией к ответчику, однако ответа не получил. 

Доказательств осуществления ремонтных работ и выдачи товара потребителю после дата в материалах гражданского дела стороной ответчика не представлено. Кроме того, представитель ответчика свою вину в нарушении права истца признавала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по оплате договора выполнил.

В силу п.п.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков в товаре, потребитель вправе:

-потребовать замены на товар такой же марки;

-потребовать замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что судом установлены нарушения прав истца ФИО3, как потребителя, суд считает возможным расторгнуть договор от дата заключенный между ФИО3 и АО «Русская телефонная компания».

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со п. 2 ст. 23.1. Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что по договору дата ФИО3 оплачено 

<

***> рублей, что не оспаривалось стороной ответчика. 

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от дата в размере 2 990 рублей. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договором в размере 6 177 рублей, рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 20 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" ремонт должен был быть осуществлен в течение 45-ти дней. За нарушение предусмотренного данной статьей срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

С учетом возражений ответчика объективности и степени ответственности за нарушения, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что не исполнил взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права истца, но и причинило ей моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 2 245 рублей (

<

***> +1000 +500/2 = 1 745 рублей). 

С учетом степени вины исполнителя, принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом возражений представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере рублей 1000 рублей, а в оставшейся части отказать.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с АО «Русская телефонная компания» регион «Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей, законных интересов граждан и юридических лиц 

<

адрес> в интересах ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» регион «Юг» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от дата заключенный между ФИО3 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от дата в размере 2 990 рублей. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 000 рублей. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере рублей 1000 рублей. 

В удовлетворении оставшихся требований ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Лысенко