Дело № 2-1747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., помощнике судьи Лаптевой А.Н., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-2008», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ», СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 2-м этаже двухэтажного дома. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО Управляющая компания «Лузинское ЖКХ».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «АТЛАНТИС-2008», последние приняло на себя обязанность по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ работниками подрядной организации ООО «АТЛАНТИС-2008» было демонтировано кровельное покрытие крыши дома, а ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Рабочие подрядной организации, при демонтаже кровли крыши, не закрыли бетонное перекрытие крыши, ночью в результате произошедших осадков квартира была затоплена. Поскольку была аварийная ситуация истец сделала заявку о выходе на место специалистов ООО УК «Лузинское ЖКХ», но никаких мер для её устранения предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ООО УК «Лузинское ЖКХ» с участием собственника жилого помещения, представителя подрядной организации ООО «АТЛАНТИС-2008» был составлен акт о затоплении квартиры, согласно которому затопление произошло в результате вскрытия кровли крыши дома подрядной организацией и произошедших после осадков, вследствие чего собственнику причинен ущерб. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора путем переговоров с ответчиками. 

Кроме того, когда произошло затопление, было установлено, что в бетонном перекрытии не были заделаны надлежащим образом швы. Согласно установленным нормам, текущий ремонт в многоквартирном доме может затрагивать, в т.ч. крышу - крепление и восстановление поврежденных блоков, ремонт покрытий, замена деталей. В данном случае вина может быть также возложена на управляющую компанию, в данном случае ООО УК «Лузинское ЖКХ». Истец просит суд установить степень вины ответчиков и взыскать причиненный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в результате затопления квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 83 536 рублей. Стоимость ремонта кухонного гарнитура, пострадавшего в результате затопления составляет 11 171 рублей. Размер ущерба составил 94 707 рублей. Для проведения оценки ущерба, причиненного затоплением, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Правоотношения между собственником и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов нормами ФЗ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Вместе с тем, если судом будем установлена вина ответчиков ООО «АТЛАНТИС-2008» и ООО УК «Лузинское ЖКХ», просит суд также взыскать штраф и компенсацию морального вреда. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 46 120 рублей, в счет стоимости ремонта кухонного гарнитура, пострадавшего в результате затопления – 3 474 рубля, 17 964 рубля – затраты на восстановление потолка, 1 590 рублей – затраты на мойку коврового покрытия, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы 255 рублей 50 копеек, расходы на изготовление фотографий 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в конце июня 2019 на крыши многоквартирного дома, производился капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире произошло затопление в результате того, что подрядная организация сняв кровлю крыши не произвела временное укрытие крыши от дождей. При осмотре судебным экспертом потолка в помещении № 1, она указывала, что под плиткой образовалась плесень и предлагала эксперту осмотреть потолок, но она указала, что ей и так видно, что потолок не поврежден. В ходе ремонта, был произведен демонтаж потолочной плитки, и обнаружен плесень на плитах. Ранее в квартире затоплений не было.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что вина в затоплении имеется как со стороны ООО УК «Лузинское ЖКХ», в обязанности которой входит заделка швов в перекрытии, так и со стороны ООО «АТЛАНТИС-2008», которое при демонтаже кровли крыши не установило временное укрытие, потому просит определить между ответчиками степень вин и взыскать ущерб. С ООО УК «Лузинское ЖКХ» также просила взыскать штраф и моральный вред.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по снованиям изложенным в письменном отзыве. Указав, что фонд не несет ответственность за действия лица, выполнявшего работы по капитальному ремонту, поскольку фонд только организовывает работы по капитальному ремонту.

Представитель ответчика ООО «Атлантис-2008» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что временное укрытие крыши было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответственность за причинение имущественного вреда третьим лицами при монтажно-ремонтных работах капитального ремонта крыши МКД по адресу 

<

адрес> застраховано по договору страхования. Просила в иске к ООО «Атлантис-2008» отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, указав, что работы по герметизации швов относятся к капитальному ремонту.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве. Указала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома подрядной организацией ООО «АТЛАНТИС-2008» нарушены требования ФЗ-384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» заключающиеся в отсутствии инженерной защиты при проведении работ по капитальному ремонту крыши и кровли жилого 

<

адрес>.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6 том1).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в присутствии представителей ООО УК «Лузинское ЖКХ» и ООО «АТЛАНТИС-2008», в результате обследования квартира 

<

адрес> выявлено, что произошло затопление жилого помещения вследствие вскрытия старой кровли подрядной организацией и прошедшего затем дождя. В комнате на потолке пластиковые панели, видны желтые разводы на обоях, в углу у окна и над окном желтые разводы, над дверями обои местами отклеились. Свет отключен. В прихожей на потолке потолочная плитка, видны желтые разводы, на верху у потолка обои отклеились от стены и видны разводы. Столешница в одном месте вздулась, на кухне на потолке потолочная плитка, видны желтые разводы, в углу над плитой обои отошли от стены. Шкаф верхний, верхние доски рассохлись. В ванной комнате потолки, стены покрашены, на потолке желтые разводы (л.д.8 том1).

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в результате затопления квартиры 

<

адрес> составляет 83 536 рублей, стоимость ремонта кухонного гарнитура, пострадавшего в результате затопления 11 171 руб. (л.д. 57-71 том1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «АТЛАНТИС-2008» заключен договор № о проведении капитального ремонта, в том числе и крыши многоквартирного 

<

адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-30 том 1).

Имущественные интересы ООО «АТЛАНТИС-2008» (Страхователь) и заинтересованного лица (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов), связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ в пределах территории, отведенных для производства контрактных работ, в том числе и по адресу 

<

адрес>, застраховано по договору строительно- монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами (Полис №) СПАО «Ингосстрах», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-127 том 1).

Согласно ст. 2 аддендума № 1, являющегося неотъемлемой части договора строительно- монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами, при соблюдении всех остальных условий, исключений, положений и оговорок, содержащихся в настоящем договоре страхования или приложенных к нему, страховщик возместит ущерб, причиненный Объектам контрактных работ и иному застрахованному имуществу, вызванный непосредственно или произошедший вследствие выпадения атмосферных осадков, наводнений и затоплений только в том случае, если при проектировании были учтены, а во время производства робот – осуществлены надлежащие меры безопасности, предусмотренные строительными номами, правилами и иными нормативными документами в строительстве.

Представитель СПАО «Ингосстрах» оспаривая наличия основания для возмещения ущерба по договору страхования, ссылает, что при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома подрядной организацией ООО «АТЛАНТИС-2008» нарушены требования ФЗ-384 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» заключающиеся в отсутствии инженерной защиты при проведении работ по капитальному ремонту крыши и кровли жилого дома 

<

адрес>

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту (ст. 25).

Представители ООО «АТЛАНТИС-2008» и НО «РФКР МКД» оспаривая вину в затоплении квартиры истца, указывают на наличие временного укрытия крыши, после демонтажа кровли. 

В качестве доказательства представлены фотографии на л.д. 101,103 том 2, акт фотографирования л.д.102 том 2, выписку из общего журнала работ л.д. 116 том 2.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным доказательствам.

Так из журнала работ (подлинник обозревался в судебном заседании) визуально видно, что записи произведены одной ручкой и единовременно. В журнале указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведена разборка покрытий мягкой кровли, разборка обрешетки, укрытие кровли временной пленкой на старые стропилы.

На представленных фотографиях видно, что производится укладка гидроизоляционного материалы на новые стропилы.

Согласно ведомости объемов работ капитального ремонта крыши жилого дома по адресу 

<

адрес> (Проект №), ООО «АТЛАНТИС-2008» должно было произвести следующие работы: разборка покрытий кровель из рулонных материалов, демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм. и на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке № (до 30мм), устройство покрытий керамзитом, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм. и на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 (до 50мм), армирование подстилающих слоев и набетонок, сетка сварная, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер, преймер битумный, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, техноэласт ЭКП – 5,0, сланец серый, материал кровельный и гидроизоляционный направляемый Техноэласт ЭПП-4,0, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов, материал кровельный и гидроизоляционный, монтаж прижимной рейки (л.д.28 оборот том1).

Согласно локального сметного расчета, такие виды работ как укрытие кровли временной пленкой, не содержатся.

Из пояснений истцы и представителя ООО УК «Лузинское ЖКХ» следует, что полиэтиленовая пленка на крыше появилась только ДД.ММ.ГГГГ, визуально её было видно, поскольку с крыши свисали края пленки.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома 

<

адрес> подрядной организацией ООО «АТЛАНТИС-2008» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истицы.

Определяя в качестве надлежащего ответчика НО «РФКР МКД», суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В связи с возражениями относительно размера ущерба, а также для выяснения причин и обстоятельств причинения вреда имуществу истицы, по ходатайству представителя ООО «АТЛАНТИС-2008» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспертиза».

Согласно заключения судебного эксперта причиной залива квартиры 

<

адрес> является проникновение атмосферных осадков через швы между плитами перекрытия, вследствие снятия старой кровли в процессе производства капитального ремонта кровли.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, экспертное заключение не свидетельствует о ненадлежащей герметизации швов между плитами перекрытия по вине ООО УК «Лузинское ЖКХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования по техническому обслуживанию крыш и ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее- Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В перечень работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, входит в отношении «Стен, фасадов»: работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов, в отношении «Перекрытий»: работы по частичной смене отдельных элементов, заделке швов и трещин, укреплению и окраске (Приложение N 7 к Правилам N 170). 

Согласно п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что крыша многоквартирного дома № 

<

адрес> – мягкая, не имеет чердачного помещения. До проведения демонтажных работ по снятию кровли крыши, в квартире истца фактов затоплений не имелось.

Таким образом, тот факт, что проникание атмосферных осадков произошло через швы между плитами перекрытия, не свидетельствуют о их ненадлежащей герметизации. Вины управляющей компании в образовании повреждений жилого помещения судом не установлено.

Заявленные истцом повреждения и установленные экспертом в жилом помещении произошли в результате снятия старой кровли в процессе производства капитального ремонта кровли.

При установленных обстоятельствах, затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «АТЛАНТИС-2008» работ по проведению капитального ремонта крыши МКД, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд приходит к выводу о необходимости его возмещения за счет РФКР МКД, так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 50 643 рубля, с учетом износа в размере 46 120 рублей, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт кухонной мебели без учета износа составляет 3 687 рублей, с учетом износа – 3 474 рубля.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования просит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа в размере 46 120 рублей и 3 474 рубля – затраты на ремонт кухонного гарнитура.

Не согласившись с заключением эксперта, исключившего из объема повреждений стоимость работ и материалов по замене потолка в комнате № 1, просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ потолка в размере 17 964 рубля на основании локального сметного расчета (л.д.100 том 2).

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ООО «СудЭкспертиза» ФИО7, которая пояснила, что при визуальном осмотре жилого помещения, в помещение № 1 установлено, что на потолке наклеена плитка, которая имела только в одном месте желтое пятно. Демонтаж потолка не производился и стороны, присутствующие при осмотре помещения, в том числе и истица, не указывали на иные повреждения потолка.

Вместе с тем, экспертом ООО «СудЭкспертиза» ФИО7 в материалы дела представлен локальный сметный расчет затрат на ремонт потолка в помещении № 1 – комната площадью 16,4 кв.м., согласно которому стоимость работ и материалов составляет 4 098 рублей (л.д.96-97 том2).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку из фотоматериалов представленных истцом, видно, что потолочные плиты требуют антисептической обработки, для чего требуется демонтаж/монтаж облицовки потолка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на мойку коврового покрытия в размере 1 580 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.16 том2).

Поскольку расходы на мойку коврового покрытия по датам совпадают с датой затопления и подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8, данные расходы подлежат взысканию с НО «РФКР МКД».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с НО «РФКР МКД» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 46 120 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт кухонного гарнитура – 3 474 рубля, стоимости восстановительного ремонта потолка в помещении № рублей, расходы на мойку коврового покрытия – 1 580 рублей, а всего 55 272 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку стоимости восстановительного ремонта истцом были оплачены услуги ООО «СудЭкспертиза» в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 31 том 1), за изготовление фотографий 100 рублей (л.д.2 том 2) почтовые расходы по направлению иска в суд составили 255,50 руб. (л.д.3 том 2).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представляет интересы Заказчика в суде по взысканию ущерба от залива, стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5 том 2).

Учитывая категория дела, количество судебных заседаний, активное участие представителя, суд находит судебные расходы в размере 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба от залива в размере 55 272 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 255 рублей 50 копеек, расходы на фотоснимки 100 рублей.

В остальной части иска у Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать. 

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-2008», СПАО «ИНГОССТРАХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Решение в мотивированном виде изготовлено 23 сентября 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>