Судья Махмудова А.Р. Дело № 22-3807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., 

при секретаре Даниловой Ю.И.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Степанова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Иткинова М.Р. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 15 мая 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

9 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок 1 год 8 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения оставшейся неотбытой части наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года к 10 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок 1 год 8 месяцев, которое отбыто 16 декабря 2018 года, освобожденный из колонии-поселении 17 апреля 2017 года по отбытии лишения свободы, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления адвоката Степанова С.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Денисова М.О. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Иткинов М.Р. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача-психиатра, в силу физического и психического состояния не может содержаться в условиях следственного изолятора, отсутствует рецидив преступлений. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ либо иное более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит снизить срок наказания, так как суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и беременность сожительницы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель прокуратуры Бардымского района Пермского края Волокитин С.И. считает изложенные в ней доводы необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60, 61 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного. По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В нарушении указанных положений закона при назначении ФИО1 наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и то обстоятельство, что он судим за совершение аналогичного преступления, то есть повторно учел признак объективной стороны преступления, за которое он осужден. 

Поскольку суд не вправе учитывать данное обстоятельство при назначении наказания, ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что является основанием для снижения размера назначенного наказания в пределах, которые суд апелляционной инстанции определяет в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. 

С остальными доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться, поскольку наличие на иждивении осужденного двух несовершеннолетних детей, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он является инвалидом второй группы, суд не оставил без внимания, признал все эти обстоятельства смягчающими и учел их при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. Беременность сожительницы таким обстоятельством не является. 

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания мотивированы, по мнению суда апелляционной инстанции являются верными. 

Вопреки доводам жалобы защитника, сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, материалы дела не содержат. Утверждения адвоката об обратном противоречат информации, полученной от исполняющего обязанности главного врача Бардымской центральной районной больницы Б. и имеющейся в материалах дела (л.д. 156).

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания судимости за совершение аналогичного преступления;

смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Иткинова М.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись