Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 26 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретарях судебного заседания Кутлиной С.Н., Егоровой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Кудашовой А.Ж., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Мауленбердинова М.М., Даниловой Н.В., Приходько И.Н.,

потерпевшей А.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 покушался тайно похитить имущество А.Н.Ю., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, перекусив неустановленным предметом страховочный трос, с лестничной площадки первого этажа в указанном подъезде пытался тайно похитить принадлежащий А.Н.Ю. велосипед фирмы «Topgear Kinetic MTB 24» номер рамы № стоимостью 6228 рублей 40 копеек, что с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным ущербом. 

Однако преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, довести до конца не смог по не зависящим от его воли и желания обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. 

Велосипед изъят и возвращен потерпевшей, гражданский иск не заявлен. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> направился к брату, которого дома не оказалась. На обратном пути у магазина 

<

данные изъяты> встретил двух ранее незнакомых парней, с которыми стал распивать спиртное. В ходе общения один из них, Сергей, предложил приобрести у него велосипед за 500 рублей, на что согласился. Около 

<

данные изъяты> Сергей привел подростковый велосипед красного цвета, не имеющий крыльев, с порванным тросиком. Купил его за 500 рублей для своей племянницы. После этого, ведя велосипед рядом с собой, направился домой. В районе школы № 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции П.А.В., З.А.А. и доставлен в отдел. Кражу велосипеда, принадлежащего А.А.Ю., не совершал. В протоколе осмотра места происшествия указан и возвращен потерпевшей иной велосипед, нежели тот, который приобретал сам и который у него был изъят. Ранее в отдел полиции не доставлялся, в связи с чем считает показания сотрудников полиции П.А.В., З.А.А. недостоверными. Не согласен с заключением оценочной экспертизы, определившей стоимость велосипеда в 6228 рублей 40 копеек, считая ее завышенной, произведенной без фактического исследования велосипеда, учета степени его износа, имеющихся повреждений. 

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая А.Н.Ю. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела для детей два велосипеда фирмы «Topgear» - красного и розового цвета на общую сумму 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со слов детей узнала, что, покатавшись на велосипедах, в 

<

данные изъяты> они поставили их на первом этаже во втором подъезде дома 

<

адрес>, где проживает их отец. Велосипеды скрепили между собой и прикрепили тросиком к батарее. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> дети пошли гулять, однако вернулись и сообщили, что велосипеды в подъезде отсутствовали. Узнав о пропаже, позвонила отцу детей - А.А.Г., который пояснил, что, когда уходил на работу ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, велосипедов в подъезде уже не было. Сама велосипеды не искала. Вызвала сотрудников полиции. По предъявленной ими фотографии опознала велосипед красного цвета, на котором ездил сын. Согласна с заключением оценочной экспертизы, определившей стоимость указанного велосипеда в 6228 рублей 40 копеек. Причиненный ущерб для нее не является значительным. Сама официально не трудоустроена, ежемесячный ее доход составляет 20000 рублей, из которых 4000 рублей оплачивает коммунальные платежи, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В июне 2017 года один из похищенных велосипедов, который был предъявлен на фотографии, возвращен сотрудниками полиции. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания потерпевшей, данные в ходе следствия. Она показывала, что приобрела велосипеды ДД.ММ.ГГГГ каждый по цене 7500 рублей. Когда дети сообщили о пропаже велосипедов, пошла с ними к подъезду, где они ранее находились. Там на полу увидела трос от велосипедов. Согласна со стоимостью велосипеда красного цвета в 6228 рублей 40 копеек, определенной заключением оценочной экспертизы. Причиненный преступлением ущерб является значительным (том 1, л.д. 25-26, 27-28).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила стечением времени.

Свидетель А.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама А.Н.Ю. купила два велосипеда красного цвета для брата и бело-розового цвета для нее. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с братом катались на велосипедах. Около 

<

данные изъяты> брат поставил свой велосипед, а в 

<

данные изъяты> сама поставила свой велосипед, как и всегда, на первом этаже во втором подъезде дома, где проживает их отец А.А.Г.. Велосипеды прикрепили противоугонным тросиком между собой и к батарее. ДД.ММ.ГГГГ утром пошла с братом за велосипедами, обнаружила их отсутствие. Увидела перерезанный противоугонный тросик. О случившемся сообщила маме, которая вызвала сотрудников полиции. Приехав, сотрудники полиции показали им фотографию, на которой был изображен велосипед красного цвета, на котором катался брат. Данный велосипед возвращен сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля А.А.А., данные в ходе следствия. Она показывала, что велосипеды фирмы «Topgear» были приобретены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> поставили с братом велосипеды во втором подъезде дома 

<

адрес>, где проживает их отец. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> обнаружили их отсутствие (том 1, л.д. 36-38).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила стечением времени.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля А.А.А., данные в ходе следствия. Он показывал, что его мама А.Н.Ю. купила два велосипеда фирмы «Topgear» - красного и бело-розового цвета для него и его сестры. ДД.ММ.ГГГГ с сестрой катались на велосипедах, которые около 

<

данные изъяты> поставили во втором подъезде 

<

адрес>, где проживает их отец А.А.Г.. Велосипеды закрепили между собой тросом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> с сестрой пошел гулять, решили взять велосипеды, обнаружили их отсутствие. О случившемся сообщили маме, с которой пришли в подъезд, искали велосипеды, на полу увидели оторванный трос. Мама вызвала сотрудников полиции, которые по прибытию показали фотографию с изображением его велосипеда красного цвета, на котором отсутствовало два крыла, сломанные им при падении (том 1, л.д. 39-41).

Свидетель П.А.В. показал, что работает инспектором 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским З.А.А. нес службу на автопатруле № в 

<

адрес>. В вечернее время, проезжая мимо дома 

<

адрес>, заметили, как из подъезда № указанного дома вышли два высоких парня, которые вели подростковые велосипеды. Велосипеды не соответствовали росту указанных парней, что вызвало подозрение, в связи с чем решили к ним подъехать. Осветили парней фарами автомобиля, один из них оглянулся. Узнал в нем ФИО2, который ранее доставлялся в отдел полиции, привлекался к уголовной и административной ответственности. В этот момент парни сели на велосипеды и быстро поехали между домами. Поскольку на автомобиле проехать там было невозможно, стали объезжать дом и потеряли парней из виду. Стали обследовать близлежащую территорию. У дома 

<

адрес> увидели ФИО2, который вел подростковый спортивный велосипед красного цвета. Спросил у ФИО2, откуда у него велосипед, на что он сначала ответил, что велосипед принадлежит ему, затем, что принадлежит племяннице, затем, что купил его у каких-то парней для племянницы за 2000 рублей. На предложение проехать к продавцам велосипеда, ФИО2 пояснил, что приобрел его у лиц, принимающих наркотики, за 500 рублей. В связи с возникшим подозрением вызвали следственно-оперативную группу, по прибытию которой поехали искать граждан для участия в следственном действии в качестве понятых. Проезжая по 

<

адрес>, увидели мужчину, который представился ФИО3 и пояснил, что видел, как двое парней выводили велосипеды из второго подъезда и как проезжавшие на машине сотрудники полиции осветили фарами данных лиц, а потом уехали. От участия в качестве понятого К.В.В. отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель З.А.А. показал, что работает полицейским водителем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором П.А.В. нес службу на автопатруле № в 

<

адрес>. Около 24 часов, проезжая мимо 

<

адрес>, заметили, как из подъезда № указанного дома вышли два парня, которые вели подростковые велосипеды. Велосипеды не соответствовали росту парней, что вызвало подозрение, в связи с чем решили подъехать к ним. Осветив парней светом фар автомобиля, один из них оглянулся. Узнали в нем ФИО2, который ранее неоднократно доставлялся в отдел полиции, привлекался к административной ответственности. В этот момент парни сели на велосипеды и быстро поехали вдоль домов, а затем между ними. Поскольку на дороге имелось препятствие, и на автомобиле проехать было невозможно, они поехали в объезд и потеряли парней из виду. После этого продолжили движение и около дома 

<

адрес> увидели ФИО2, который вел подростковый спортивный велосипед красного цвета, тот, с которым видели его у дома 

<

адрес>. На вопрос откуда велосипед, ФИО2 ответил, что велосипед принадлежит его племяннице, затем пояснил, что купил его у каких-то парней для племянницы за 2000 рублей. В дальнейшем ФИО2 стал выдвигать другие версии, в связи с чем возникли сомнения по поводу приобретения им велосипеда. Вызвали следственно-оперативную группу. 

Свидетель К.В.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время возвращался с рыбалки. Проходя по двору одного из пятиэтажных домов в 

<

данные изъяты>, остановился на детской площадке, где присел на лавочке, чтобы допить спиртное. Увидел, как из второго подъезда одного из домов по 

<

адрес> двое парней вывели подростковые велосипеды, один из которых был темно-красного цвета, которые не соответствовали их возрасту и росту. Парни с велосипедами ушли за дом. Спустя 10 минут подъехали сотрудники полиции, проехали мимо домов в поисках парней. Парней в этот момент во дворе уже не было. Сотрудники подъехали к нему, спросили, не видел ли парней, на что сообщил сотрудникам направление их движения.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля К.В.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 

<

данные изъяты> увидел, как со второго подъезда по 

<

адрес> двое парней выкатили два велосипеда один розового другой красного цвета. Когда парни выкатили велосипеды, увидел автомобиль сотрудников полиции. Парни, увидев полицейских, которые осветили их фарами, сели на велосипеды и уехали. Полицейские не смогли за ними поехать между домами, развернулись и выехали со двора. Примерно через 40-50 минут к нему опять подъехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при изъятии велосипеда, на что он отказался, ввиду употребления алкоголя, но пояснил им, что видел, как из второго подъезда дома, который находился напротив площадки, выходили двое с велосипедами (том 1, л.д. 53-54). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

Свидетель М.Ж.К., допрошенная по ходатайству подсудимого, показала, что работает следователем 

<

данные изъяты> В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в покушении на кражу велосипеда, принадлежащего А.А.Ю.. Данный велосипед был представлен эксперту для проведения оценочной экспертизы. Следственные действия с участием ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились с участием его адвоката. Будучи имеющему статус свидетеля ФИО2 разъяснено право на приглашение адвоката, соответствующих заявлений от него не поступало. 

Свидетель З.С.Я, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, указав, что ФИО2 приходится ей сыном.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.С.Я,, данные в ходе следствия. Она показывала, что ФИО2 проживает с ней, помогает ей, по характеру спокойный, уравновешенный, охарактеризовала его положительно. Никогда не работал, так как неоднократно привлекался к уголовной ответственности, проживал на ее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Сама ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ушла на работу, вернулась в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сына дома не было. Когда он вернулся, сообщил, что был задержан и находился в отделе полиции, не поясняя причину. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что он задержан по подозрению в совершении преступления. Имеет внучку, у которой есть 2 велосипеда, ФИО2 ей никогда ничего не покупал (том 1, л.д. 161-162).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением и заявлением А.Н.Ю. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитило два подростковых велосипеда фирмы «Topgear» общей стоимостью 15000 рублей, причинив ей значительный ущерб (том 1, л.д. 9, 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> у ФИО2 обнаружен и изъят спортивный подростковый велосипед фирмы «Topgear Kinetic MTB 24» номер рамы № красного цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что шел с данным велосипедом до того момента, как был остановлен сотрудниками ППС (том 1, л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен подъезд 

<

адрес>, где слева под лестницей обнаружен и изъят замок-тросик, перекусанный посередине. Участвующая в осмотре А.Н.Ю. выдала кассовый чек на покупку велосипедов, накладную АО «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 15-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, имеются повреждения. Гибкий трос (дужка) замка разделена на две части путем перекуса. Следы, ввиду их малой информативности, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности, не пригодны для идентификации предмета, их оставившего. Такие следы оставляют режущие кромки инструмента типа кусачек, плоскогубцев или им подобных (том 1, л.д. 82-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного велосипеда фирмы «Topgear Kinetic MTB 24» номер рамы № красного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6228 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 62-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен скоростной велосипед фирмы «Topgear Kinetic MTB 24» номер рамы № красного цвета, кассовый чек на покупку данного велосипеда, накладная АО 

<

данные изъяты> на его доставку, страховочный трос, которые признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 86-87, 88-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена лавочка, расположенная 

<

адрес>. Участвующий в осмотре К.В.В. указал на нее и пояснил, что сидел на ней ДД.ММ.ГГГГ, и указал на подъезд, из которого выходили двое мужчин с подростковыми велосипедами (том 1, л.д. 55-57).

Суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>, пытался тайно похитить принадлежащий А.Н.Ю. велосипед фирмы «Topgear Kinetic MTB 24».

Доводы подсудимого о том, что он купил велосипед у неизвестных ему лиц, проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. 

Так, из показаний потерпевшей А.Н.Ю., свидетелей А.А.А., А.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, покатавшись на велосипедах, они поставили их во втором подъезде 

<

адрес>, где проживает их отец, закрепив велосипеды между собой и к батарее тросом. Они, а также потерпевшая А.Н.Ю. на следующий день велосипеды не обнаружили.

Свидетели К.В.В., П.А.В., З.А.А. видели, как из второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> в ночное время выходили двое мужчин с подростковыми велосипедами. При этом свидетели П.А.В., З.А.А. в одном из парней в свете фар автомобиля узнали ФИО2, который ранее неоднократно доставлялся в отдел полиции.

Доводы подсудимого о том, что П.А.В. и З.А.А. не могли узнать его, так как в отдел полиции он не доставлялся и к административной ответственности не привлекался, опровергаются сведениями Информационного центра МУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которым ранее ФИО2 неоднократно доставался в отдел полиции, привлекался к уголовной и административной ответственности. Данный факт подтверждает достоверность показаний свидетелей П.А.В. и З.А.А.

Похищенный велосипед обнаружен и изъят у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что в данном протоколе осмотра места происшествия указан иной велосипед, нежели тот, который был при нем во время его задержания сотрудниками полиции.

При этом суд отмечает, что осмотр места происшествия произведен с участием понятых, которые удостоверили правильность составления протокола, замечаний к нему не имели. Согласно протоколу у ФИО2 изъят велосипед фирмы «Topgear Kinetic MTB 24» номер рамы № красного цвета, по поводу которого он пояснил, что шел с данным велосипедом до того момента, когда он был остановлен сотрудниками ППС.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед фирмы «Topgear Kinetic MTB 24» номер рамы № красного цвета, то есть тот, который был изъят у ФИО2. 

По ходатайству подсудимого в судебном заседании осмотрен велосипед фирмы «Topgear Kinetic MTB 24» номер рамы № красного цвета, характеристики которого соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая А.А.Ю. указала, что именно этот велосипед был у нее похищен и возвращен сотрудниками полиции.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно пытался завладеть велосипедом, имея намерение обратить его в свою пользу. При этом осознавал, что имущество изымается незаконно.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью.

Изъятие имущества осуществлялось в отсутствие его собственника, с последующим его сокрытием, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Причиненный потерпевшей А.Н.Ю. ущерб суд признает значительным, поскольку она официально не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячный доход ее составлял 20000 рублей. 

Подсудимый задержан около 

<

адрес> непосредственно после совершения преступления, не успев распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей, что свидетельствует о неоконченном составе преступления, покушении на его совершение.

Данные выводы суд основывает на показаниях потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенных и подтвержденных ими в судебном заседании. 

Показания потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенные, получены в соответствии с положениями УПК РФ, стабильны, согласуются с совокупностью письменных доказательств – протоколами осмотра места происшествия, осмотра велосипеда, заключения трасологической экспертизы, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и взять за основу приговора. Оснований к оговору подсудимого с их стороны судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем. Суд не соглашается с подсудимым ФИО2 о том, что стоимость велосипеда завышена, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, оно дано на основе визуального осмотра похищенного велосипеда, непосредственно представленного для проведения экспертизы. Стоимость велосипеда определена на момент его хищения с учетом степени его износа, имеющихся повреждений, отсутствия крыльев. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта и не доверять им у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически. Его версию суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать ответственности за содеянное. 

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав ФИО2, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, достоверны и достаточны для его обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд, вопреки позиции защиты о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено неоконченное умышленное преступление средней тяжести. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что ранее он судим. Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в действиях ФИО2 не образует.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает наличие у него заболеваний.

Подсудимый ФИО2 был занят общественно - полезной деятельностью, по месту работы охарактеризован положительно. По месту жительства участковой службой охарактеризован отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы от жителей 

<

адрес>. Также ФИО2 замечен в употреблении наркотических средств, что подтверждается 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля А.К.К., данные в ходе следствия. Он показывал, что с ним по соседству проживает ФИО2, которого может охарактеризовать посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности (том 1, л.д. 165). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, совершившего преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, наличие в его действиях рецидива преступлений, все это свидетельствует об устойчивости его противоправных взглядов и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- велосипед фирмы «Topgear Kinetic MTB 24» номер рамы № красного цвета, кассовый чек на покупку велосипеда фирмы «Topgear Kinetic MTB 24», накладную АО 

<

данные изъяты> на доставку велосипеда фирмы «Topgear Kinetic MTB 24», страховочный трос, возвращенные потерпевшей А.Н.Ю., оставить у нее, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Судья подпись Т.В. Гуляева