Дело № 2-3420/2019

35RS0010-01-2019-003141-86

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СКДМ» о взыскании выходного пособия,

у с т а н о в и л :

в период с 10.07.2000 по 26.11.2018 ФИО1 работал в АО «СКДМ». Приказом работодателя от 26.11.2018 № 421 ФИО1 уволен по сокращению численности и штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

11.03.2019 ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к АО «СКДМ» (ответчик), в котором, ссылаясь на положения статей 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил, с учетом последующего уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие за третий месяц трудоустройства в размере 46 015 рублей 20 копеек, рассчитанную за период с 27.01.2019 по 29.04.2019 денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 2 355 рублей 84 копейки (33 465,6 (задолженность по выплате выходного пособия за второй месяц трудоустройства) х 31 (период с 27.01.2019 по 26.02.2019) х 7,75% х 1/150 = 536,01; 79 480,8 (задолженность по выплате выходного пособия за второй и третий месяцы трудоустройства) х 20 (период с 27.02.2019 по 18.03.2019) х 7,75% х 1/150 = 821,3; 46 015,2 (задолженность по выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства) х 42 (период с 19.03.2019 по 29.04.2019) х 7,75% х 1/150 = 998,53; итого: 536,01 + 821,3 + 998,53 = 2 355,84), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что не смог трудоустроиться в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства, предоставив все необходимые документы, однако денежные средства ответчиком выплачены не были. 

В судебном заседании истец и его представитель по ходатайству ФИО2 уточненные требования поддержали. 

Представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска не представил. 

С учетом мнения истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

трудовые отношения между сторонами спора прекращены в связи с сокращением численности и штата работников организации. 

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. 

К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая). 

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая). 

Разрешая данный трудовой спор, суд исходит из того, что в случае подтверждения факта трудовых отношений сторон, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, в том числе выходного пособия, лежит на работодателе. 

27.02.2019 отделением занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. 

Факт невыплаты истцу выходного пособия за третий месяц после увольнения не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Судом ответчику предлагалось документально аргументировать свою позицию по делу. Однако сторона ответчика в судебное заседание не явилась, относительно исковых требований возражений со ссылкой на какие-либо обстоятельства в их обоснование не заявила. 

По смыслу действующего процессуального законодательства и предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон удержание ответчиком документов, необходимых истцу для доказывания фактов, имеющих значение для дела, не может влечь за собой риск неблагоприятных последствий для истца и презюмироваться не против, а в пользу ответчика, противодействующего в доказательственной деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П, определении от 16.12.2010 № 1650-О-О и ряде других актов, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции неизбежно ведет к нарушению прав работника-истца на справедливое судебное разбирательство. 

Согласно заверенному АО «СКДМ» списку работников, обратившихся за выходным пособием при увольнении за третий месяц, перед истцом числится задолженность по выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства в размере 46 015 рублей 20 копеек. 

Поскольку истец в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не нашел новой работы в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения, а также учитывая, что решением отделения занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» от 27.02.2019 за истцом сохранена заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, то суд, руководствуясь положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика выходного пособия за третий месяц со дня увольнения в заявленном размере - 46 015 рублей 20 копеек. 

Размер причитающейся истцу выплаты не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика. 

Далее, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер вышеназванной компенсации, рассчитанной за период с 27.01.2019 по 29.04.2019 (поскольку выходное пособие за второй месяц трудоустройства выплачено с нарушением установленного срока), составляет 2 355 рублей 84 копейки (33 465,6 (задолженность по выплате выходного пособия за второй месяц трудоустройства) х 31 (период с 27.01.2019 по 26.02.2019) х 7,75% х 1/150 = 536,01; 79 480,8 (задолженность по выплате выходного пособия за второй и третий месяцы трудоустройства) х 20 (период с 27.02.2019 по 18.03.2019) х 7,75% х 1/150 = 821,3; 46 015,2 (задолженность по выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства) х 42 (период с 19.03.2019 по 29.04.2019) х 7,75% х 1/150 = 998,53; итого: 536,01 + 821,3 + 998,53 = 2 355,84). 

Приведенный расчет судом проверен, является верным. Ответчиком расчет истца не оспорен. 

Средний заработок, сохраняемый за работником за второй и третий месяцы после увольнения в связи с сокращением численности или штата, выплачивается по истечении соответствующего месяца в ближайший после обращения за выплатой день, который установлен в учреждении для выплаты заработной платы. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены сведения о днях выплаты заработной платы в АО «СКДМ», в связи с чем суд полагает возможным согласиться с указанным истцом периодом, за который рассчитана компенсация, - с 27.01.2019 по 29.04.2019 и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за второй и третий месяцы трудоустройства в заявленном размере. 

Кроме того, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. 

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате выходного пособия. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать. 

При таких обстоятельствах по делу иск подлежит удовлетворению частично. 

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг, категорию и характер спора, объем подготовленных последним процессуальных документов, учитывая, что в судебных заседаниях участвовал другой представитель (ФИО2), а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объеме следует отказать. 

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 951 рубль 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СКДМ» в пользу ФИО1: 

- выходное пособие за третий месяц после увольнения в размере 46 015 рублей 20 копеек, 

- денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за второй и третий месяцы после увольнения в размере 2 355 рублей 84 копейки за период с 27.01.2019 по 29.04.2019, 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 

- расходы по оплате юридической помощи в размере 500 рублей, 

всего взыскать 51 871 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 04 копейки. 

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СКДМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 13 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.04.2019.