Дело № 2-1149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» об отмене одностороннего отказа от исполнения договора и расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель ПАО «СКБ-банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 марта 2013 года в сумме 670 412 руб. 75 коп. по состоянию на 21 августа 2017 года, в том числе: остаток основного долга – 448 802 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 221 610 руб. 12 коп., также просит взыскать расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в размере 9 904 руб. 13 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком добровольно взятых на себя обязательств.

23 октября 2017 года ответчик обратился в суд со встречным иском об отмене решения Банка об одностороннем расторжении с 16 августа 2017 года кредитного договора, о расторжении договора с 16 октября 2015 года, в связи с существенным изменением обстоятельств. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № от 2 декабря 2015 года, не участвовала, извещена, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражениях от 20 ноября 2017 года просила встречный иск оставить без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по письменному заявлению ответчика, в судебном заседании согласились на уплату Банку суммы основного долга, полагая, что договорные проценты ответчик не обязан уплачивать, поскольку кредитный договор подлежит расторжению с 16 октября 2015 года, пояснив, что ФИО1 внес последний платеж 15 октября 2015 года, после указанной даты ввиду перенесенного инсульта он не имеет возможности нести обязательства по причине изменения материального положения и в силу сложившихся обстоятельств не может их преодолеть, как и не мог предвидеть при заключении кредитного договора. Считают сделку кабальной по мотиву завышения размера процентов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ). 

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, то есть не относятся к мерам ответственности, следовательно, не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

15 марта 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей на срок до ДД/ММ/ГГ. Кредитором обязанности по договору выполнены в полном объеме, кредит на указанную сумму выдан заемщику в день заключения договора по расходному кассовому ордеру (л.д. 13).

По условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить кредит в рассрочку и ежемесячно выплачивать причитающиеся по нему проценты по ставке в размере 26,9 % годовых от суммы кредита согласно графику платежей. В нарушение данных условий договора с 15 сентября 2014 года ответчик допускал просрочку исполнения обязательства по внесению суммы кредита, с 16 ноября 2015 года сумма основного долга им не вносится, как и причитающиеся процентов, что подтверждается расчетами суммы задолженности и не отрицалось стороной ответчика.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, пени.

2 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся сумму задолженности в сумме 703 964 руб. 67 коп., в том числе пени – 38 844 руб. 10 коп., в срок до 16 августа 2017 года, с указанием на односторонний отказ от исполнения договора, который считает расторгнутым 16 августа 2017 года. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований Банка, ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Односторонний отказ от исполнения договорного обязательства предоставлен Банку п. 2 ст. 811 ГК РФ. В рассматриваемом споре данный отказ является правомерным.

Факт получения претензии от 2 августа 2017 года ФИО1 не отрицался.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 действия, определенные ст. 452 ГК РФ, совершены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие требования искового характера ФИО1 не формулировались и Банку не предъявлялись. Более того, сторона ответчика не отрицала факт получения кредитных средств, то есть кредитный договор является реальной сделкой. Не согласие с размером договорных процентов не может повлечь недействительность сделки. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Баланс интересов при заключении 15 марта 2013 года кредитного договора между сторонами был достигнут, оснований полагать о чрезмерности размера договорных процентов и их снижении до ставки рефинансирования не усматривается, поэтому доводы ответчика о кабальности сделки не состоятельны.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В рассматриваемом споре оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ не имеется. Кредитным договором от 15 марта 2013 года, законом не предусмотрены сроки уведомления заемщика о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им обязательств, как и сроки направления требования о досрочном возврате суммы долга.

По смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В ходе судебного разбирательства вина кредитора не установлена. Как разъяснено в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Банк, направив в адрес ответчика претензию о возврате досрочно суммы займа, процентов, расторжении кредитного договора, принял меры к фиксированию суммы процентов, начисление которых допущено из-за бездействия ФИО1 по исполнению денежных обязательств.

Таким образом, нарушений прав ответчика со стороны Банка не установлено.

При данных обстоятельствах, не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО1 по изложенным во встречном иске доводам. 

Поскольку истец совокупностью письменных доказательств подтвердил законность изложенных в иске требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 670 412 руб. 75 коп., правильность расчета Банка не вызывает сомнений, ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанной сумме подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины при обращении в суд, в сумме 9 904 руб. 13 коп., учитывая, что налоговое и гражданское процессуальное законодательство не освобождает ответчиков, освобожденных в силу закона от уплаты государственной пошлины, от возмещения истцам компенсации судебных издержек. Факт уплаты госпошлины на указанную сумму подтвержден платежным поручением от 4 сентября 2017 года, имеющимся в деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2013 года в размере 670 412 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 904 руб. 13 коп.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» об отмене одностороннего отказа от исполнения договора и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца через Лабытнангский городской суд.

Судья: