УИД: 92RS0002-01-2023-005650-61

Дело №2-942/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчиков ФИО3. ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Могул», ФИО9, -

установил:

ФИО5 уточнив требования, обратился с иском ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи доли уставного капитала недействительным, просит признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Могул», заключенный между ФИО6 и ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный нотариусом г. Севастополя ФИО10, реестр №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с согласия ФИО9, находясь в зарегистрированном браке, занял у ФИО5, денежные средства в сумме 55 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ФИО6, и ФИО9, В расписке указан срок возврата денежных средств: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в указанный срок долг не возвращен, ФИО5 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО6 и к ФИО9 о солидарном взыскании денежных средств по расписке и процентов. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя по делу № исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, а именно: взыскано солидарно с ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО12 сумму долга в размере 55 000 000 руб. взыскано солидарно с ФИО6. ФИО9 в пользу ФИО12 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 406 325, 90 руб. Проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 809 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств; взыскано солидарно с ФИО6, ФИО9, в пользу ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 559 236, 85 руб.. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. С исковым заявлением ФИО12 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил: наложить арест на долю ФИО6 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Могул» (ОГРН №) в размере 

<

данные изъяты> запретить УФНС России по городу Севастополю осуществлять действия по регистрации сделок по распоряжению, отчуждению либо обременению указанной доли, а также иные регистрационные действия, связанные с реорганизацией указанного общества в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала общества, вхождение в состав общества иных участников; наложить арест на все имущество, принадлежащее ответчику - ФИО6, и находящееся у него или других лиц; наложить арест на все имущество; принадлежащее ответчику - ФИО9, и находящееся у нее или других лиц. Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО6, ФИО9 о солидарном взыскании денежных средств по расписке и процентов в общей сумме не более чем 75 503 239 рублей за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в удовлетворении наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Могул» - отказано, поскольку оснований для наложения ареста на долю в уставном капитале не имеется, так как данное не имущество и не является предметом спора. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО5 к ФИО9 отменено и в указанной части принято новое решение, а именно, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО9 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. при рассмотрении спора по делу № сообщил суду о том, что ФИО6 вышел из участников ООО «Могул», на что представитель ФИО6 указал суду, что такой информации у него нет, но после проверки в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривалось дело о взыскании задолженности по расписке, была осуществлена государственная регистрация перехода 

<

данные изъяты> доли уставного капитала ООО «Могул» от ФИО6 к ФИО7 

<

данные изъяты> доли, номинальной стоимостью 30 340.00 руб.; ФИО8 

<

данные изъяты> доли, номинальной стоимостью 30 340,00 руб., однако, ФИО6 сохранил за собой должность единоличного исполнительного органа этого общества, в чьем фактическом ведении находится финансово-хозяйственная деятельность. Имущественные права в отношении уставного капитала ООО «Могул» на момент их отчуждения являлись собственностью ФИО6. на которые могло быть обращено взыскание по решению Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчики указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям город Севастополя и ООО «Могул» заключен договор купли-продажи № объекта недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, расположенных но адресу: 

<

адрес> (далее - имущественный комплекс). Согласно условиям указанного договора, покупатель оплачивает стоимость объекта в размере 10 233 282 руб. без учета НДС, в рассрочку на ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г, на имущественный комплекс наложено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в течении ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора купли продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора, 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Могул» принадлежало обществу, а 

<

данные изъяты> - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 и ФИО6 заключен договор займа №, согласно которому последнему переданы денежные средства в размере 3 500 000,00 руб. для оплаты ООО «Могул» объектов недвижимости - имущественного комплекса, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям вышеуказанного договора займа, в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обязуется в течении ДД.ММ.ГГГГ продать за номинальную стоимость долю в уставном капитале ООО «Могул», единоличным участником которого является, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 не являлся единоличным участником ООО «Могул», обязался продать сто процентов доли общества. Имущественный комплекс приобретен обществом, а договор займа для оплаты по договору купли-продажи имущественного комплекса, заключен физическим лицом ФИО6 в обеспечении которого тот предоставил 

<

данные изъяты> долю уставного капитала ООО «Могул». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Могул» ФИО6 принято решение о распределении 

<

данные изъяты> доли общества принадлежащие обществу — участнику общества ФИО6 Истец указывает, что, заключая договор займа, ФИО6 знал о том, что не вернет займ и продаст 

<

данные изъяты> доли уставного капитала ООО «Могул» ФИО7 и ФИО8 по заниженной цене. ДД.ММ.ГГГГ, когда срок возврата займа по расписке в размере 55 млн. руб. истек, ФИО6 купил у города Севастополя в лице ДИЗО г. Севастополя имущественный комплекс, расплатиться по данному договору не имел возможности. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на имущественный комплекс наложено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в течении ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора купли продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не имел возможности продать имущественный комплекс иначе, чем путем продажи доли в ООО «Могул», а потому оспариваемая сделка по продаже доли прикрывает сделку по продаже имущественного комплекса. Таким образом, истец утверждает, что вышеуказанные действия ФИО6 направлены на отчуждение всего своего имущества для недопущения обращения взыскания на его имущество по неоплаченным обязательствам, а также повлекут невозможность исполнения судебного решения и указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика. Сделка совершена в нарушение принципа добросовестности, с целью причинить вред имущественным интересам истца. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Представитель истца также указала, что по спору о признании недействительными договоров дарения имущества суд кассационной инстанции, отменяя решение, не указал, что ФИО6 действовал добросовестно, просто указал, что ФИО5 не представил достаточно доказательств недобросовестности ответчика. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что необходимость продажи доли была вызвана необходимостью привлечения инвесторов для строительства, так как на предприятии ООО «Могул» не было денежных средств, о чем свидетельствует нулевой баланс. ФИО6 остался директором предприятия, так как он известный предприниматель и хороший организатор, инвесторы – ФИО7 и ФИО8 хотели, чтоб он управлял бизнесом для достижения положительных результатов. Представителем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, третьих лиц – ФИО9, ООО «Могул» - ФИО3 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ФИО7 и ФИО8 выступали как инвесторы предприятия, хотели инвестировать в строительство, покупая долю в уставном капитале, действовали как бизнесмены, они инвестировали бы только при получении в собственность доли в обществе. Ответчики не являются ни родственниками, ни друзьями ФИО6, просто бизнес-партнеры. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Могул» (ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с одной стороны и ФИО7, ФИО8 с другой заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Могул», согласно которому ФИО6 продал 

<

данные изъяты> доли, а ФИО7, ФИО8 купили по 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале. Договор удостоверен нотариусом г. Севастополя ФИО10 

В регистрационные данные ООО «Могул» изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написана расписка, согласно которой ответчик указывает, что он занял у ФИО5 денежные средства в размере 55 000 000 руб., указано, что данная сумма подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В расписке также указано, что на получение данных денежных средств в качестве займа получено согласие супруги ответчика – ФИО9 

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, а именно: взыскано солидарно с ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО12 сумму долга в размере 55 000 000 руб. взыскано солидарно с ФИО6. ФИО9 в пользу ФИО12 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 406 325, 90 руб. Проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 809 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств; взыскано солидарно с ФИО6, ФИО9, в пользу ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 559 236, 85 руб.. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга с ФИО9 отменено, в удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказано. Решение в части взыскания суммы долга с ФИО6 оставлено без изменения. 

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма долга не погашена. 

Истец утверждает, что продажа доли в уставном капитале осуществлена ФИО6 без реальной передачи прав на имущество, с целью невыполнения обязательств по возврату займа, истец заявляет о мнимости сделки. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, однако, таких обстоятельств не установлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основаниям исковых требований и возражений.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако, данный довод ответчиков не может быть принят во внимание. 

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Поскольку истцом заявлено о мнимости сделки, при этом мнимая сделка является ничтожной, а срок исковой давности по признанию ничтожной сделки недействительной составляет 3 года, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется, а потому суд рассматривает спор по требованиям о признании сделки мнимой с учетом исследования всех обстоятельств. 

Истец указывает, что ФИО6 имел намерение избежать погашение суммы долга, однако, как следует из материалов дела, ФИО6 займ получен в ДД.ММ.ГГГГ, при этом доля в уставном капитале продана только спустя 5 лет после получения займа. При отсутствии намерения вернуть денежные средства ФИО6 имел возможность продать долю задолго до обращения ФИО5 с иском в суд. 

Как следует из материалов дела, правоотношениям по деловому сотрудничеству между ответчиками по привлечению денежных средств для осуществления ООО «Могул» хозяйственной деятельности возникли также до обращения ФИО5 с иском, о чем свидетельствует Соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному соглашению ФИО7, ФИО8 ФИО6 как участник ООО «Могул» договорились о строительстве многоцелевого торгового центра по адресу 

<

адрес> Реализация договоренностей, согласно п.2 Соглашения, предполагает привлечение участником ООО «Могул» денежных средств, переданных ФИО7 и ФИО8 для реализации строительства. 

Указанное выше Соглашение о намерениях реализовано путем заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора займа №, согласно которому ФИО7 и ФИО8 передали ФИО6 денежные средства в качестве займа в размере 3 500 000 руб..

Пунктом 2.3 Договора займа определено целевое назначение заменых денежных средств, а именно: с целью оплаты ООО «Могул» объектов недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. КН № с земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. КН №, расположенных по адресу 

<

адрес>

Пунктом 2.5 Договора займа определено, что в случае, если займ не будет возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязуется продать за номинальную стоимость долю в уставном капитале ООО «Могул» единоличным участником которого он является. 

Таким образом, Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Могул» от ДД.ММ.ГГГГ являлся реализацией указанных выше соглашений – Соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключены задолго до обращения ФИО5 с иском, а потому отсутствуют основания полагать, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО6 действовал недобросовестно и не имел намерения реально передать долю в уставном капитале. 

Истцом не представлено доказательств того, что между ответчиками имели место какие-либо иные близкие отношения - родственные, дружественные, что свидетельствовало бы о недобросовестных договоренностей между участниками оспариваемой сделки. Как следует из материалов дела, между ответчиками установлены деловые отношения, недобросовестность участников оспариваемой сделки не установлена. 

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. 

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника). Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника, выразившегося в заключении спорной сделки. Для оспаривания сделки на основании ст. 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредитора в результате оспариваемой сделки.

В ходе судебного заседания не установлены факты недобросовестного поведения ответчиков, а потому оснований для признания сделки мнимой не имеется. 

Доводы истца о том, что ФИО6 имел намерение скрыть от реализации дорогостоящий актив, не могут быть приняты во внимание, так как согласно имеющихся в деле балансовых отчетов и бухгалтерской справки, на момент заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале ДД.ММ.ГГГГ предприятие имело отрицательный баланс. 

Сам по себе факт нахождения ФИО6 на должности директора предприятия не свидетельствует о мнимости сделки, а лишь о намерении учредителей организовать бизнес наиболее оптимальным образом. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

В уточненных исковых требованиях истцом заявлено о том, что оспариваемый Договор купли-продажи доли в уставном капитале является притворной сделкой, так как прикрывает фактически договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Частью 2 ст. 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявленные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае истец не указывает, какие именно права его будут восстановлены в случае признания сделки притворной, чем предполагаемая притворность сделки нарушает его право и какое право. 

Кроме того, поскольку притворная сделка является оспоримой, срок для предъявления заявленных требований составляет ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, изменения в уставные данные ООО «Могул» в части изменения состава учредителей внесены ДД.ММ.ГГГГ, при этом с требованием о признании сделки притворной истец обратился в уточненном иске ДД.ММ.ГГГГ, т.е с пропуском исковой давности. 

Доводы представителя истца о том, что о смене учредителей в ООО «Могул» узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о юридическом лице являются публичными и в свободном доступе.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде запрета УФНС России по г. Севастополю осуществлять действия по регистрации перехода прав на долю в уставном капитале ООО «Могул» на основании сделок по распоряжению, отчуждению, обременению указанной доли, регистрации проведения реорганизации ООО «Могул», регистрации изменений в размер уставного капитала, вхождении в состав ООО «Могул» иных участников общества.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствуют реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость (ст.139 ГПК РФ). 

По смыслу действующего процессуального закона, применение мер по обеспечению иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Временные пределы сохранения обеспечительных мер связаны с процессуальным результатом разрешения спора, в рамках которого такие меры были применены.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 29 января 2024 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.Г.Блейз

<

данные изъяты>