РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> imei: №, стоимостью 

<

данные изъяты>. В период гарантийной эксплуатации, а именно в течение 10 дней использования в товаре проявились недостатки: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию о расторжении договора и возврате за товар денежных средств, возмещение убытков связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в которой ответчик просит передать товар для проведения проверки качества. При этом указано, что продавец проверку качества не проводит самостоятельно, а только направляет товар для её проведения в специализированные сервисные центры. Данный факт истец считает нарушением прав потребителя, поскольку настаивал на проведении проверки качества товара именно в его присутствии. В связи с чем, истец считает, что в 10-дневный срок его требования удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 191 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признал в части отказа от договора, возврата стоимости смартфона. В удовлетворении иска в остальной части просил отказать, поскольку у них не было возможности провести проверку качества в досудебном порядке, т.к. ответчик не предоставил телефон. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» заключён договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>: №, стоимостью 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – смартфон перестал работать, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 8) направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также компенсировать расходы на юридические услуги и моральный вред. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.8). 

Установлено, что АО «Связной Логистика» направило истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили предоставить товар на проверку качества, указав, что продавец проверку качества не проводит самостоятельно, а только направляет товар для её проведения в специализированные сервисные центры (л.д. 9).

По ходатайству сторон 23.04.2018г. судом назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты>», приобретённый ФИО3 смартфон 

<

данные изъяты>: № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. По информации представленной Авторизованным сервисными центрами 

<

данные изъяты> установлено, что компания 

<

данные изъяты> основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, в связи с чем квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Исследовать содержимое внутренней памяти аппарат не представляется возможным ввиду полного нарушения работоспособности основной платы (л.д. 30-46).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты> имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

В силу вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным и носит существенный характер, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 

<

данные изъяты>. являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, а также компенсации расходов на юридические услуги и моральный вред, направлена истцом ответчику 06.12.2017г. и получена ответчиком 14.12.2017г. (л.д.8).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации расходов на юридические услуги и моральный вред, не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего письменного ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 

<

данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11), договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 11 оборот), акт передачи денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата данной экспертизы возложена судом на АО «Связной Логистика», однако ответчиком оплата экспертам не произведена до настоящего времени, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> (л.д. 30), и с ответчика подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Связной Логистика». 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 сумму уплаченную за товар в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>). 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (

<

данные изъяты> производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить АО «Связной Логистика» приобретенный товар - смартфон марки 

<

данные изъяты>: №. 

Взыскать со АО «Связной Логистика» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>). 

Взыскать со АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова