УИД 75RS0010-01-2023-000876-28

Дело №1-125/2023

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 18 сентября 2023 г. 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Асадулиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Суворовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алиева А.М.о., представившего удостоверение №,

представителя потерпевшего Ш.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-125/23 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2023 года около 00 часов 05 минут (точное время не установлено) ФИО1, находясь на территории ООО по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п. Забайкальск, 

<

адрес>, прошел к складу №, где обнаружив, что дверь склада подперта при помощи лома и палки, отодвинув их, прошел внутрь склада, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил три велосипеда марки «MDS» стоимостью 7042,06 рублей каждый в отдельности, общей стоимостью 21126,18 рублей, принадлежащие ООО. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Данными действиями ФИО1 причинил ООО материальный ущерб в общей сумме 21 126,18 рублей. 

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Алиева А.М.о. ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого – адвокат Алиев А.М.о. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Суворова О.А. и потерпевший Ш.И.М. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Уголовным законом Российской Федерации вменяемое ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, что в силу ч.1 ст.314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл свое подтверждение в суде, поскольку подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ООО, незаконно проникнув в склад на территории ООО, используемый для хранения материальных ценностей, не имея законного права нахождения в указанном хранилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинские справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 у врача психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, с 2019 г. в группе консультативно-лечебной помощи с диагнозом: «

<

данные изъяты>», на учете врача психиатра-нарколога не состоит.

Однако по итогам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.05.2023 №1316 (л.д. 140-146) установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки Органического легкого когнитивного расстройства (F06.7 по МКБ -10). Имеющиеся у Инджашвили изменения психики выражены не столь значительно, и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают и в настоящее время. По психическому состоянию Инджашвили способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Исследовав заключение эксперта, суд находит его законным, объективным, научно-обоснованным. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 не сообщил правоохранительным органам какие-либо новые обстоятельства о совершенном преступлении, тогда как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений. Таких обстоятельств по делу судом не усматривается. Сам по себе факт повторения признательных показаний во время проверки показаний на месте, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, как следует из исследованных показаний подсудимого, алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, будучи в трезвом состоянии поступил бы так же. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая его материальное положение, отсутствие работы, считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО1 трудоспособный. 

Поскольку подсудимому ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ООО о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 21 126,18 рублей, признанные последним, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ: после вступления приговора в законную силу разрешить подсудимому ФИО1 пользоваться и распоряжаться переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством, кепку черного цвета вернуть по принадлежности осужденному. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск ООО к ФИО1 удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО (№) 21 126 (двадцать одну тысячу сто двадцать шесть) рублей 18 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу, разрешить ФИО1 пользоваться и распоряжаться переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством – кроссовками серого цвета, кепку черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО1 В случае неистребования вещественного доказательства – кепки по истечении 6 месяцев, указанное вещественное доказательство уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда подписано Н.Ю. Сеньковская

Копия верна судья Н.Ю. Сеньковская