УИД 38RS0036-01-2023-004936-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Усолье-Сибирское 

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А. с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/2023 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

в обоснование иска представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт ФИО2 указала, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (данные изъяты) на основании заявления заемщика, который в своем заявлении просил открыть банковский счет и предоставить кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента и заключил кредитный договор, предоставив сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на 640 дней, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. 

По условиям кредитного договора, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей. 

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет, с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (данные изъяты) в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав свое письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку прошло уже более 15 лет (л.д.74-75)

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ч.А.ВБ. был заключен кредитный договор (данные изъяты) под 

<

данные изъяты>% годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). 

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18).

В своем заявлении ФИО1 просила банк выпустить на ее имя карту на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, открыл ответчице банковский счет (данные изъяты), перечислив 

<

данные изъяты> рублей (л.д.25).

В нарушение своих договорных обязательств клиентом не осуществлялось погашение задолженности в сроки, установленные условиями кредитного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет - выписку по кредитному договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка до настоящего времени не исполнено (л.д.24).

Довод ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как следует из заключительного счета, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 

<

данные изъяты>. Задолженность подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет не датирован, отсутствует дата направления. Вместе с тем, он содержит требование об уплате долга, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно определению мирового судьи судебного участка №(данные изъяты) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данному договору был отменен (л.д.12). Таким образом, за выдачей судебного приказа банк обратился за пределами срока исковой давности. 

На момент подачи настоящего искового заявления –ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек. 

Из положений статьи 204 ГК РФ и согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в разъяснениях, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 6 статьи 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме 70 616 руб.17 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2023