Председательствующий: Сапеева О.В. Дело № 5-1-220/2021

№ 12-482/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

. Абакан Республика Хакасия 07 июля 2021 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Попцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, работающей продавцом-кассиром у ИП ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО5 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судебное извещение о явке на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ они не получали, а, кроме того, просит опросить в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9, который осуществлял остановку транспортного средства, под управлением ФИО1, и пояснял, что в автомобиле она находилась одна. 

Защитники ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили постановление по делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно справке Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 направлен в служебную командировку с выездом в 

<

адрес> с 7 по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляла автомобилем Peugeot 308, г/н № регион, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на прохождение которого она согласилась.

Согласно Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Мировой судья, дав оценку показаниям свидетеля ФИО8, показавшего, что именно он управлял автомобилем ФИО1, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 за рулем своего автомобиля во время отстранения от управления транспортным средством. 

Между тем в ходе рассмотрения настоящей жалобы старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО10 в составе автопатруля № заступили в рейдовое мероприятие. В начале 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги К-17 ими был замечен автомобиль Peugeot 308, г/н № регион, который заехал на АЗС. С водительской стороны из-за руля вышла женщина. В автомобиле она была одна. У женщины была шаткая походка. После завершения заправки женщина села за руль, и автомобиль поехал в сторону 

<

адрес>. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство. С помощью СГУ и проблесковых маячков автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находилась та же женщина, в автомобиле она была одна. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, был вызван другой экипаж автопатруля № в составе инспекторов ФИО5 и ФИО11, которому водитель была передана для дальнейшего разбирательства. 

При этом указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, инспектор ДПС ГИБДД, который непосредственно задержал автомобиль Peugeot 308, г/н № регион, пресек его дальнейшее движение и осуществил вызов другого экипажа, судом первой инстанции допрошен не был, надлежащая оценка его показаниям судом дана не была.

Кроме того, судом первой инстанции не были допрошены понятые ФИО12 и ФИО13, в присутствии которых ФИО1 была отстранена от управления автомобилем. 

Изложенное свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств. 

Следовательно, в ходе производства по делу мировым судьей нарушены требования положений статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, непосредственного исследования представленных доказательств по делу.

Допущенные нарушения при рассмотрении дела являются существенными, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. 

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Доводы жалобы, приведенные должностным лицом, подлежат проверке в установленном законом порядке мировым судьей при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья

Абаканского городского суда Е.Ю. Бубличенко