Дело № 1-53/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам проведения предварительного слушания 

с. Усть-Кулом

4 июля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Сыктывкаре Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение предварительного слушания в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), связанных с нарушениями при составлении обвинительного заключения.

В ходе предварительного слушания судом поставлен на разрешение указанный вопрос по причине того, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, было возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, из постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и содержащегося в данном процессуальном документе решения следует, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом составленное по уголовному делу обвинительное заключение содержит описание преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Прокурор Опетерно Э.А., защитник Попов В.Л., обвиняемый ФИО3 возвращению уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не возражали. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

По смыслу приведенных выше положений уголовно-процессуального законодательства не допускается возбуждение уголовного дела по сообщению о преступлении, по которому ранее дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не отмененное прокурором в рамках осуществления полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

ФИО3 обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут с целью хищения имущества жильцов дома, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, незаконно вошел в данное жилище и под угрозой задержания стал требовать у ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. После того, как ФИО2 отказалась передать ФИО3 денежные средства, он стал обыскивать помещение жилища в присутствии потерпевшей, но впоследствии испугался пришедших в данный дом людей, в связи с чем покинул место преступления. 

Из уголовного дела и представленного суду материала проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что в 

<

адрес> Республики Коми ФИО3 в форме сотрудника полиции, имея при себе удостоверение, требовал от ФИО2 передать ему денежные средства. Указанное сообщение было зарегистрировано под №. По данному факту участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 

Изучение постановления от ДД.ММ.ГГГГ показало, что должностным лицом органа внутренних дел были проанализированы объяснения ФИО3, ФИО2, и по результатам сделан вывод о том, что действия ФИО3 не представляют общественной опасности вследствие малозначительности и не образуют состава хищения. При этом материал по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2 был выделен в отдельное производство и направлен для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РК.

Согласно постановлению следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом следователем в постановлении отражено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а материалы проверки переданы в ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ рапорт следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РК зарегистрирован в ОМВД России по 

<

адрес> под №. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОМВД России по 

<

адрес>, рассмотрев указанное сообщение о преступлении, возбудил в отношении ФИО3 уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При этом начальником подразделения дознания предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ полномочия по внесению прокурору ходатайства об отмене постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не использовались, прокурором данное процессуальное решение не отменялось.

Таким образом, наличие по факту совершения ФИО3 действий, связанных с попыткой хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств, неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исключало возможность вынесения постановления в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, последующее расследование уголовного дела, предъявление ФИО3 обвинения и составление обвинительного заключения, на основании которого невозможно постановление судом приговора либо вынесение иного судебного решения. 

Согласно ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ч. 1). В постановлении должно быть указано решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу (п. 6 ч. 2).

По смыслу закона принимаемое на досудебной стадии уголовного судопроизводства процессуальное решение о привлечении лица в качестве обвиняемого имеет определяющее значение, так как на его основе должностным лицом органа предварительного следствия устанавливается объем предъявленного обвинения, в рамках которого в случае осуществления прокурором полномочий в порядке ст. 221-222 УПК РФ и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в последующем с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ будет проводиться судебное разбирательство. При этом, исходя из процессуальной важности данного решения, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого не допускается неточное отражение статьей (пунктов, частей статей) Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, при этом в резолютивной части постановления отражено о предъявлении ему обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение содержит описание преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, к числу которых относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), когда решение в порядке ч. 1 ст. 146 УПК РФ принято при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> Республики Коми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3 суд полагает возможным избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 234, п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Коми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым – в тот же срок с момента получения копии постановления. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.