Дело № 2-5865-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 21 мая 2018 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Другиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, третьему лицу Окружной администрации г.Якутска о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании, мотивируя свои требования тем что истица является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу ____, по семейным обстоятельствам, а также в связи с расторжением брака с ответчиком истица с октября 2003 года была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения, в настоящее время ответчик препятствует истице в пользовании жилым помещением, сменил замки на входной двери, ключи не выдает, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос вселить ФИО1 в жилое помещение расположенное по адресу ____, признать действия ФИО2 в части чинении препятствий в пользовании жилым помещением незаконными, обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 во вселении и использовании жилого помещения расположенного по адресу ____, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи экземпляра ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в нее. 

В судебном заседании истец ФИО1 привела суду доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил что он с иском не согласен, поскольку истица долгое время не проживала в указанной квартире, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 суду пояснила, что она не согласна с иском, поскольку истицей пропущен процессуальный срок обращения в суд с иском к ответчику, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица ОА ГО «Город Якутск» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу ____, что подтверждается представленным суду смотровым ордером от 22 апреля 1996 года, а также договором расселения от 3 мая 2005 года. 

Из материалов дела также следует, что решением суда от 27 ноября 2000 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. 

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 чинились препятствия истице ФИО1 во вселении и проживании в спорном жилом помещении, при таких обстоятельствах суд находит, что добровольного выезда ответчика с жилого помещения не было.

Сам по себе факт не проживания ФИО1 в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таком положении, поскольку ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в качестве нанимателя на законном основании, доказательств того, что она добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением истица не обеспечена.

С учетом изложений указанных норм и обстоятельств дела ФИО1 вселенная в квартиру в установленном порядке в результате расторжения брака с ответчиком сохраняет за собой все права по пользованию жилым помещением и после расторжения брака, что свидетельствует о законности ее требований по исковому заявлению. 

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 самостоятельно и добровольно не отказывалась в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, ее отсутствие носило временный и вынужденных характер по причине чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением. 

Вместе с тем суд находит доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 в части того что истицей пропущен процессуальный срок обращения в суд с иском к ответчику являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Аналогичная практика подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1397/18.

При таких обстоятельствах, суд находит, что иск ФИО1 к ответчику ФИО2, третьему лицу Окружной администрации г.Якутска о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Ильиничны к ответчику ФИО2, третьему лицу Окружной администрации г.Якутска о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании, - удовлетворить. 

Вселить ФИО1 в жилое помещение расположенное по адресу ____.

Признать действия ФИО2 в части чинении препятствий в пользовании жилым помещением незаконными.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 во вселении и использовании жилого помещения расположенного по адресу ____.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи экземпляра ключей от квартиры ФИО1 и обеспечить беспрепятственный доступ в нее. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ___ В.И.Лиханов

___

___

___ 

___