Дело № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 февраля 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г 

при секретаре Тюрине М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о защите прав потребителей и сучетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд: взыскать солидарно с ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 ООО рублей, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 62 700 рублей, взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 17.02.2014 года между ФИО1 и Публичным Акционерным обществом «БИНБАНК» был заключен договора о потребительском кредите № 14-007-012-223-00024 от 17.02.2014 г. В январе 2017 года истцом было получено уведомление, согласно которого, Банк уступил права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Истец полагает, что ответчики нарушили его права т.к. в кредитном договоре отсутствует право Банка передавать по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы Клиента (о клиенте, о Кредите, задолженности по Кредиту, операциях и счетах Клиента, иную информацию для конфиденциального использования).Также истец указывает, ч то ему не было представлено соглашение об уступки.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК», в судебное заседание не явился, направил отзыв в соответствии, с которым просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность иска и его несостоятельность, указывая, что договором была предусмотрена возможность уступки права требования.

Представитель ответчика ООО «Югорское коллекторское агентство», в судебное заседание не явился, направил ходатайство в соответствии, с которым просил в иске отказать, указав, что прав истца не нарушало, направило в адрес истца уведомление об уступке.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.02.2014 года между ФИО1 и Публичным Акционерным обществом «БИНБАНК» был заключен договора о потребительском кредите № 14-007-012-223-00024 от 17.02.2014 г., сумма кредита 1 210 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 20% годовых, полная стоимость кредита 21,91 %.

Согласно условий кредитного договора, истцом подтверждено, что при заключении договора он был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, графиком платежей по кредиту, а также получил по одному экземпляру Общих условий и графика платежей (л.д.11). При этом, общие условия договора являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункта, 2.6,2.7 Общих условий договора клиент (истец по делу) предоставляет Банку право (выражает свое согласие) уступить (передать) свои права (требования.), принадлежащие ему по Договору, любим третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк обязуется своевременно уведомить Клиента (обеспечить уведомление) о передаче права требования. Клиент предоставляет Банку право при привлечение третьих лиц ко взысканию и в случае уступки прав требования раскрывать им необходимую информацию о Клиенте и Задолженности по Договору (включая персональные данные Клиента), а также передать документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Клиент согласен, что любое уведомление производится Банком одним или несколькими способами (по выбору Банка): путем размещения объявления на информационных стендах в отделениях Банка и на официальном сайте банка (публичные уведомления); лично в руки (в том числе путем включения в выписку по Договору, в иное информационное сообщение), по почте (простым либо заказным письмом); по электронной почте; по каналам сотовой либо телефонной связи (в том числе, посредством смс); через Интернет-банк

Банк имеет право направлять уведомления в объеме и по своему усмотрению. 

Таким образом, суд полагает необоснованными, нелогичными доводы представителя истца о том, что истец не давала права на уступку требования и передачу данных.

Судом установлено, что 23.11.2016 года между Публичным Акционерным обществом «БИНБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2.1.4 максимальный срок передачи документов составляет 120 календарных дней. Цессионарий самостоятельно производит все действия с уведомлением должников (п.2.2.3 Договора.)

Как указывает истец в январе – феврале 2017 года она получила уведомление об уступке, что подтверждается копией уведомления и пояснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о нарушении ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" отклоняются судом, поскольку истец выразил согласие об обработке персональных данных и передаче персональных данных третьим лицам в той мере в какой это необходимо для достижения указанных в договоре результатов.

В обоснование иска, истец указывал, что ответчики были обязаны предоставить ему договор уступки прав требования по кредитным договорам, однако суд не может согласиться с указанной обязанностью т.к. договором, либо законом указанное не предусмотрено, а сам по себе заключенный договор содержит коммерческую тайну.

Относительно доводов о не уведомлении истца, помимо того, что указанное уведомление было произведено в разумные сроки, суд приходит к выводу, что указанное в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, п. 3 ст. 382 ГК РФ влечет негативные последствия для кредитора, а не истца, и образует самостоятельные возможные негативные последствия именно для кредитора.. 

Суд приходит к выводу о том, что требования истца они основаны на неверном применении норм материального права. Доказательств нарушения прав не предоставлено. 

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд учитывает, что принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований потребителя, а также удовлетворения производных требований в соответствии с нормами ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» о защите прав потребителя,– отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года.