Решение

 изготовлено в полном объеме 09.06.2017 года

Дело № 2-1795/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО13, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО6, о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО13) являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были им проданы ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решением Чеховского городского суда Московской области договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. При заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ им в счет оплаты стоимости имущества по договору были выплачено ответчику 500 000 руб., которые в силу действующего законодательства должны быть возвращены ему ответчиком, что до настоящего не выполнено им в добровольном порядке, в связи с чем он (ФИО13) вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, ФИО13, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители по доверенности ФИО8, адвокат ФИО9 явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., и на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается договором (л.д.29-31), передаточным актом (л.д.32,33).

За проданное недвижимое имущество ФИО3 от ФИО2 была получена денежная сумма в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.28). 

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, расписка была написана дочерью ФИО3 – ФИО10, но расписывалась в получении денежных средств сама ФИО3

Данные обстоятельства также были подтверждены представителями ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал указанное имущество ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по Чеховскому району Московской области ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий при заключении договора купли-продажи на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи в части продажи ФИО3 в пользу ФИО13 13/27 долей в праве на жилой дом и 20/27 долей в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки, из незаконного владения ФИО7 истребованы 13/27 долей в праве на жилой дом и 20/27 долей в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и прекращено право собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома. 

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО13 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, исключении сведений из ЕГРП, взыскании денежных средств (л.д.25-27).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени ответчик денежную сумму в размере 500 000 руб., полученную по расписке ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения договора купли-продажи, ему не выплатила.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, признан недействительным договор от 21.02.2014 года купли-продажи, обстоятельства по его заключению, установленные данным решением, доказыванию не подлежат.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного и норм закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка денежные средства в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. а всего взыскать 508 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило