Судья Шиндяпин Д.О. № 21-86/2026

РЕШЕНИЕ

г.Самара 29 января 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ПСВ» ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г.Самара от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему на назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35.000 рублей.

В суд с жалобой на вышеуказанное постановление обратился ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 20.11.2025 в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в интересах ООО «ПСВ» отказано; жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник ФИО3 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ООО «ПСВ», защитник ФИО3, государственный инспектор ФИО2 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии жалобы ФИО3 к производству, суд обоснованно указал, что представленная при подаче жалобы копия доверенности от 10.01.2024, не наделяет заявителя правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд 14.11.2025, то есть с пропуском процессуального срока обжалования, учитывая дату вручения копии постановления 01.11.2025.

Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, а также устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005.

В абзаце 4 пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

В рассматриваемом случае, жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПСВ» ФИО3 представлена копия доверенности от 10.01.2024 (л.д.13).

Данная доверенность не наделяет ФИО3 правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанное полномочие в доверенности не оговорено. Отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству суда и ее рассмотрения по существу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Этот срок начинает исчисляться со дня вручения или получения копии постановления, и истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена представителю ООО «ПСВ» 01.11.2025, что самим заявителем не оспаривается.

С учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем обжалования названного постановления являлось – 11.11.2025.

Вместе с тем, жалоба ФИО3 на вышеуказанное постановление подана в суд 14.11.2025 (л.д.14), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поданная жалоба не содержала ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием причин пропуска, с приложением доказательств уважительности этих причин. Обстоятельства, которые могли быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, в жалобе также не указаны.

При таких обстоятельствах основания для принятия жалобы к производству у суда отсутствовали, в связи с чем суд правомерно отказал в принятии жалобы к производству суда и возвратил жалобу без рассмотрения.

Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в определении, не является основанием для отмены вынесенного процессуального решения.

Доводы защитника ФИО3 о том, что срок на подачу жалобы надлежит исчислять с 05.11.2025, а потому к 14.11.2025 (дата направления жалобы в суд) этот срок не истек, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в частности статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения суда, не допущено. Оспариваемое определение суда от 20.11.2025 является правильным; оснований для его отмены или изменения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Самара от 20.11.2025 об отказе в принятии жалобы ФИО3 в интересах ООО «ПСВ» на постановление главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № от 01.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПСВ», оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев