Дело № 2-223/2020

(32RS0020-01-2020-000119-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 21 сентября 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – Матвиенко С.А.,

с участием адвоката Сазоновой О.А. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, действующей на стороне истца-ответчика,

истца-ответчика ФИО2, ответчика-истца ФИО3,

представителя ответчика – истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по расписке в сумме 47 895 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1724,42 рубля, судебные расходы в общей сумме 2867,23 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с истца ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Сазонова О.А. заявленные исковые требования поддержали, со встречным исковым заявлением не согласны, при этом истец-ответчик ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключила договор займа в виде расписки, по которому передала ответчику-истцу ФИО3 в долг денежные средства в размере 46 500 рублей на срок 3 месяца под 1% ежемесячно, о чем ею был подготовлен бланк расписки, текст которой она по просьбе ФИО3 заполнила, поскольку ФИО3 сослалась, что она плохо видит, после заполнения текста расписки прочитала её ФИО3 и последняя расписалась, поставила дату и написала фамилию, имя и отчество. ФИО3 ранее у неё брала денежные средства в долг и возвращала, однако по указанной расписке ответчик-истец в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа с процентами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, который ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района ФИО7 был отменен по заявлению ФИО3 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской подписанной собственноручно ответчиком-истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которая в срок указанный в расписке срок, а также по настоящее время обязательства по возврату долга не выполнила.

В добровольном порядке возвращать долг ФИО3 отказывается, скрывается, в связи с чем, просит суд иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика-истца в ее пользу денежные средства по расписке в общей сумме 47 895 рублей, в том числе основной долг в сумме 46 500 рублей и проценты за три месяца в сумме 1395 рублей (46 500руб. х 1% х 3 месяца = 1395 руб.), также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1724 рубля 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2867,23 рубля, расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и участия в процессе представителя в сумме 7000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления просит оказать. 

Представитель истца-ответчика адвокат Сазонова О.А. поддержала исковые требования ФИО2, просила иск удовлетворить, так как фактически денежные средства были переданы ФИО3, что подтверждается распиской, в которой указаны данные её доверителя, сумма, срок возврата, подпись ФИО3 и дата составления расписки. Расписка соответствует требованиям для её написания. В удовлетворении встречного иска просит отказать, так как факт передачи денежных средств был, что подтверждено также показаниями свидетеля. В отношении её доверительницы полиция проводила проверку по заявлению ФИО3, по факту мошенничества, однако принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159,327 УК РФ.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признали, при этом представитель ответчика-истца ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверительница взяла в офисе микрозаймов ООО «МК БюроФинПомощи» по адресу: 

<

адрес> кредит в размере 5 156 рублей, оформлением которого и выдачей денег занималась кассир ФИО2

В связи с тяжелым материальным положением она не смогла вовремя погасить указанный кредит, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанный офис микрозайма, чтобы решить вопрос о погашении кредита и взять еще в долг 5 000 рублей. После чего ФИО2 вывела ее из помещения офиса и предложила расписаться на чистом листе бумаги, указать фамилию и дату, все забрала себе, пообещав уладить этот вопрос и перезвонить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 61891 рубль, который в последствии по ее заявлению был отменен мировым судьей. Расписку представленную ФИО2 его доверительница не заполняла, но расшифровка фамилии, подпись и дата в расписке от ДД.ММ.ГГГГ проставлены её рукой. При этом фактически, денежных средств от ФИО2 она не получала, так как такая сумма денег ей была не нужна. Написанная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению договоров, не указано место её составления, дата, срок на который выданы денежные средства, в связи с чем, просит признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Считает, что в отношении его доверительницы совершены мошеннические действия, поскольку ФИО2 с использованием поддельной расписки преследует цель взыскать денежные средства по несуществующему договору займа. Зная о том, что ФИО3 является пенсионеркой, у нее имеется много долгов, она передала в долг 46500 рублей, что не соответствует действительности.

Также просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, которую оценивает в 60 000 рублей, поскольку его доверительница в связи с указанными событиями часто болеет.

Допрошенная в судебном заседании ответчик-истец ФИО3 –суду пояснила, договор займа не заключала, подписала чистый лист бумаги, который ей предоставила ФИО2. На расписке фамилия, имя, отчество, роспись и дата ДД.ММ.ГГГГ написано ею собственноручно. Денежные средства в размере 46500 рублей для нее являются слишком большой суммой и не требовались в таком количестве. Расписку не писала, никто её не зачитывал, подписала чистый лист не понимая того, что сделала.

Выслушав стороны, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, использование расписки в подтверждение передачи денег допустимо в силу закона.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки (л.д.7), в соответствии с которой ответчик-истец ФИО3 взяла в долг у ФИО2 сумму 46 500 рублей под 1% в месяц сроком на 3 месяца.

Судом также установлено, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) на распечатанном бланке заполнен от руки ФИО2, в тексте указанной расписки имеются паспортные данные ответчика-истца ФИО3 с расшифровкой фамилии, имени, отчества. Указанная расписка подписана собственноручно ответчицей ФИО3, что не отрицается сторонами.

Утверждение представителя ответчика-истца о том, что фактической передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не было, является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при передаче ФИО2 денежных средств ФИО5 в сумме 46 500 рублей, при этом по просьбе ФИО3, которая пояснила, что плохо видит, ФИО2 заполнила расписку о передаче денежных средств, которую ФИО2 прочитала ФИО3 и та подписала собственноручно, при этом претензий никаких не высказывала. По данному факту проводилась проверка в РОВД, в ходе которой ее опрашивали. Спустя некоторое время подходила к ней ФИО3 со своей сестрой и просила отказать от показаний, данных в полиции, сказать что такую сумму не получала от ФИО2 

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 была проведена проверки в отношении ФИО2, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.159,327 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Утверждения ответчика-истца и его представителя о том, что в расписке не указано место её составления, срок на который были даны деньги, является основанием для признания указанной расписки недействительной, суд считает несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,

Оценивая предоставленные доказательства, в силу правил ст. 67 ГПК суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 представила доказательства о передаче ФИО3 денежных средств в сумме 46500 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд расценивает как заключение договора займа по расписке.

Утверждение ответчика-истца ФИО3 о том, что она подписала чистый лист бумаги, не знала о содержании расписки являются голословными и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ответчик-истец ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила, указанная сумма долга в срок ответчиком не возвращена, добровольно исполнять обязательства по уплате долга ФИО3 отказывается, денежные средства до настоящего времени ответчиком- истцом не возвращены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца-ответчика ФИО2 в части взыскания с ответчика-истца ФИО3 суммы основного долга размере 46 500 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование предоставленной суммой займа, которые составляют 1% в месяц от суммы займа за три месяца в сумме 1395 рублей, согласно представленного расчета (46 500 рублей (основной долг) х 1% х 3 месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1395 рублей).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца-ответчика в этой части и соглашается с его требованием о взыскании процентов за пользование суммой займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренное пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что размер процентов за пользование займом заключенным договором не установлен, суд применяет указанные правила ст. 395 ГК РФ.

Из заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 724 рубля 42 копейки, исчисляя период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащий взысканию сумм, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который соответствует обстоятельствам дела, является арифметически правильным и отвечает требованиям законодательства, а именно:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

47 895 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

4 

7,50% 

365 

39,37 

47 895 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,25% 

365 

399,56 

47 895 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

7% 

365 

450,08 

47 895 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

6,50% 

365 

417,93 

47 895 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

16 

6,25% 

365 

131,22 

47 895 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

35 

6,25% 

366 

286,26 

Итого: 

195 

6,74% 

1 724,42 

Таким образом, с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика подлежат взысканию начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по ключевой ставке в сумме 1 724 рубля 42 копейки. 

Оценивая представленные стороной истца-ответчика доказательства в обоснование заявленных требований, суд считает их достоверными, показания свидетеля ФИО1 последовательными, согласующимися с материалами дела, правдивыми, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования ответчика-истца ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом установлено, что договор займа на сумму 46 500 рублей был заключен между сторонами ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя ответчика о том, что фактической передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не было, является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку он заявлен производно от исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца-ответчика ФИО2 состоят из оплаты государственной пошлины в общей сумме 2867 рублей 23 копейки, в том числе: оплата государственной пошлины в сумме 1028,36 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, которая подлежит зачету при обращении с иском после отмены судебного приказа (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ., определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. о возврате излишне уплаченной госпошлины) и оплата государственной пошлины в сумме 1838,86 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.), которая подлежит взысканию с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также расходы истца-ответчика ФИО2 состоят из оплаты юридических услуг за составление искового заявления в суд в сумме 5000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передачи денежных средств в сумме 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ) и оплаты услуг представителя в ходе рассмотрения дела в размере 7000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в порядке ст.94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом разумных пределов взыскания судебных расходов на составление искового заявления в суд, суд считает необходимым взыскать 3500 рублей, за участие адвоката в судебных процессах в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, заявленных встречных исковых требований представителя, категории дела, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме- 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 49 619 рублей 42 копейки (сорок девять тысяч шестьсот девятнадцать рублей 42 копейки), судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 2867 рублей 23 копейки (две тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей 23 копейки), частично судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10500 рублей (десять тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020г.