Дело № 2-454/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки и с учетом уточнений просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 424085 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., неустойку в размере 424085 руб., штраф. В обоснование своих требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-44-2016 дом введен в эксплуатацию 30 мая 2017 года. В указанной квартире были выявлены недостатки в виде трещин стен, грибковых образованиях на стенах. Согласно п. 5, ст. 7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» гарантийный срок передаваемого объекта недвижимости не может составлять менее чем пять лет. Согласно акту экспертного исследования №724 от 01.10.2019 года, было установлено, что причиной возникновения недостатков в объекте капитального строительства стали нарушении требований к качеству строительных и монтажных работ. Стоимость устранения устранимых дефектов составляет руб., стоимость работ по строительству указанного жилого помещения, выполненных некачественно составляет 243703 руб., стоимость обработки помещений в указанной квартире составляет 14334 руб. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, однако ответа на них не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Самарского областного фонда жилья и ипотеки в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил отзыв, согласно которому истец принял квартиру по акту приема-передачи без указанных в исследовании истца дефектов.

Представитель третьего лица ООО «Управление механизации №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не явился, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. /л.д. 56/

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-44-2016 дом введен в эксплуатацию 30 мая 2017 года.

Из п. 6.3 договора следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В ноябре 2019 г. и в мае 2020 г. истец направила застройщику претензии по исправлению строительных недостатков. Ответа на претензии не последовало.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №724 от 01.10.2019, составленному ООО «Самарская судебная экспертиза документов», специалистом были обнаружены следующие недостатки объекта оценки: недостатки в виде трещин стен, грибковых образованиях на стенах, установлено, что причиной возникновения недостатков в объекте капитального строительства стали нарушении требований к качеству строительных и монтажных работ.

Стоимость устранения устранимых дефектов составляет 166048 (сто шестьдесят шесть тысяч сорок восемь) рублей, стоимость работ по строительству указанного жилого помещения, выполненных некачественно, составляет 243703 (двести сорок три тысячи семьсот три) руб., стоимость обработки помещений в указанной квартире составляет 14334 (четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Ассоциации судебных экспертов, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Материалы дела направлялись в адрес экспертного учреждения, однако материалы дела 11.05.2021 возвращены в связи с неполучением корреспонденции адресатом.

В целях соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, тем более, что ФИО1 ранее обращалась к ответчику с досудебной претензией относительно некачественного жилья, переданного ответчиком. Однако ответчик не счел необходимым провести исследование жилого помещения ФИО1

В данном случае, суд считает возможным принять как допустимое доказательство акт экспертного исследования №724 от 01.10.2019, выполненный ООО «Самарская судебная экспертиза документов», поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, заключение составлено в пределах компетенции специалиста.

Учитывая, что в акте определен размер убытков в виде стоимости устранения устранимых дефектов в сумме 166048 руб. 03 коп., стоимости работ по строительству жилого помещения, имеющих неустранимые дефекты, в размере 243703 руб. 87 коп., стоимости обработки помещений в размере 14334 руб. 77 коп., суд считает обоснованным требования истца о взыскании ущерба в размере 424085 руб.

Доводы ответчика о том, что он не являлся застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк», в отношении которого определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19659/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из отзыва ответчика следует, что длительное время объект по адресу: 

<

адрес>, находился в незавершенном и не законсервированном состоянии, в связи с чем СОФЖИ приняло на себя обязательства по завершению строительства для удовлетворения требований 234 участников долевого строительства на получение ими 231 жилого помещения.

27.10.2016 Министерством строительства Самарской области ответчику выдано разрешение на строительство, а после завершения строительства 30.05.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вне зависимости от того, кто являлся первоначальным застройщиком, СОФЖИ несет ответственность за переданный объект после его строительства, как лицо, принявшее на себя обязательства по удовлетворению прав требований 234 участников долевого строительства. Ответчиком окончено строительство данного жилого помещения и именно ответчику выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, что, в свою очередь, возлагает бремя ответственности за переданный дольщикам объект.

Доводы ответчика о том, что ранее истцу не принадлежал объект долевого участия, истец принял квартиру от С. (матери истца) без замечаний, суд не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что СОФЖИ ранее обращался к С. о взыскании неосновательного обогащения, которое впоследствии с С. было взыскано в размере 186510 руб. 31 коп. При рассмотрении дела С. неоднократно ссылалась на наличие существенных недостатков переданного ей жилого помещения, однако судом разъяснено право С. обратиться с отдельным иском к СОФЖИ.

Впоследствии С. подарила указанную квартиру ФИО1 (договор дарения квартиры от 24.07.2019).

Вместе с тем, при принятии указанного жилого помещения по договору дарения истец, не обладая познаниями в области строительства, не могла сама выявить значительные дефекты и недоделки полученной ею квартиры. О наличии этих недостатков она узнала лишь от специалистов, приглашенных для оценки качества.

Притом, доводы СОФЖИ о том, что акт приема-передачи квартиры подписан истцом без замечаний, являются несостоятельными, поскольку пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве и ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлен гарантийный срок (5 лет), в течение которого истец вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Само по себе составление и подписание акта приема-передачи без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта и не является препятствием для удовлетворения требований ФИО1

Более того, в данном случае, отношения по строительству спорного дома изначально основаны на договоре об участии в долевом строительстве, где первоначальный участник такого строительства подарил жилье истцу.

Получение истцом в спорном доме жилого помещения, не умаляет ее права на предъявление требований, предусмотренных упомянутыми законами, поскольку к ней переходят все права первоначального потребителя, так как гарантийный срок на предъявление застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства не истек.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Также истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 424085 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца об устранении недостатков и возмещении ущерба ввиду наличия строительных недостатков, суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки.

Неустойка составляет с 30.08.2019 по 11.08.2020 (период, указанный истцом) 424085 руб. * 348 дней * 1% = 1475815 руб. 80 коп.

Истцом самостоятельно уменьшена неустойка до суммы основного требования.

Вместе с тем, учитывая характер обязательства, отвечая требованиям разумности и справедливости, способствуя восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 369542 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1, реализуя свои права и имея возможность, оплатила за проведение исследования по выявлению недостатков и суммы причиненного ущерба денежные средства в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, объема выполненной работы представителем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанные расходы в заявленной сумме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11981 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 424085 руб., в счет неустойки 300000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15000 руб., в счет штрафа 369542 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021

УИД 78RS0005-01-2020-003837-17