Дело № 2-3072/2019 23 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 30 марта 2019 года истец оставил свой автомобиль «Nissan Micra», ДД.ММ.ГГГГ года впуска, регистрационный знак ....., на неохраняемой стоянке, расположенной у многоквартирного дома (далее – МКД) № ..... по улице 

<

адрес> в городе Северодвинске. Падением с крыши указанного дома обломков шифера принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 142 700 руб. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 8000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 142700 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4054 руб.

Истец ФИО3, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем.

Представитель СМУП «УО «Созидание» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома № ..... по улице 

<

адрес> в городе Северодвинске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП № 12613, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (далее – ТС) «Nissan Micra 1.2 Comfort» регистрационный знак ..... (л.д.9).

30 марта 2019 года в 11 часов 30 минут истец обнаружила, что ее автомобилю причинены технические повреждения, которых ранее не имелось, рядом с автомобилем лежали обломки шифера, упавшего с крыши дома № ..... по улице 

<

адрес> в городе Северодвинске.

По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа запасных частей составила 142700 руб. (л.д.15-60). Расходы истца по оценке восстановительного ремонта составили 8000 руб. (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела установлено, что шифер, которым поврежден автомобиль истца, упал с крыши дома № ..... по улице 

<

адрес> в городе Северодвинске, управление которым осуществляет ответчик СМУП «УО «Созидание».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен шифером, упавшим с крыши дома, обслуживаемым СМУП «УО «Созидание», то ущерб автомобилю истца причинён по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика СМУП «УО «Созидание» в ненадлежащем исполнении обязательств, приведших к причинению ущерба имуществу истца, что является основанием для взыскания убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В материалах дела отсутствую сведения, что 30 марта 2019 года не имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер). Согласно ГОСТ Р22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» сильный ветер – это ветер более 14 м/с, шторм – ветер более 20 м/с, ураган – ветер свыше 32 м/с. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика СМУП «УО «Созидание» в пользу истца причиненный ущерб в размере 142 700 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4054 руб.

Кроме того, с ответчика СМУП «УО «Созидание» в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, фактическое участие представителя истца в деле, а именно – сбор доказательств, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу ФИО1 ФИО11 причиненный ущерб в размере 142700 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4054 руб., всего 169 754 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.