Судья Коваленко И.А.

УИД: 61RS0006-01-2024-006470-23

Дело № 33-3794/2026

Дело № 2-616/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корецкого А.Д.

судей Хомич С.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, указав, что решением Первомайского районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону N?20/22 от 09.01.1992 ему было разрешено строительство гаража в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В решении Первомайского районного суда по делу N?2-1438/13 от 27.05.2013 установлен факт выдачи Администрацией Первомайского г.Ростова-на-Дону разрешения N?22 на производство работ под котлован по согласованному проекту с 29.09.1992 года по 09.10.1992 года.

После получения решения истец возвёл капительный гараж, общей площадью 70,2 м.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону письмом N?59.34.2/31285 от 09.10.2024 дал разъяснения о том, что гаражу, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанному ранее как: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, актом установления почтового адреса от 12.03.2007 N? 12452 присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Капитальность строения подтверждается поручением N?747-3 от 01.12.2008 на производство исследования. Исследование производилось с 05.09.2008 г. по 01.12.2008 г. Эксперт пришел к выводам о том, что гаражный бокс лит. «А» №?2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует требованиям СНиП 21—2-99 «Стоянки автомобилей» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», конструктивные элементы гаражного бокса соответствуют перечню конструкций зданий 2 группы капитальности, гаражный бокс относится к зданиям 1 степени огнестойкости, имеет функциональную пожарную безопасность класса ф.5.2., расстояние от исследуемого гаража до жилого дома также соответствует требованиям законодательства.

В решении Первомайского районного суда по делу N?2-1438/13 от 27.05.2013 имеется ссылка на ответ МУ «Департамент Архитектуры и Градостроительства города Ростова-на-Дону» от 12.11.2012 года №?01-21/32827 на запрос суда, согласно которому спорный объект находится в зоне застройки второго типа, его размещение не противоречит градостроительному регламенту; земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сформирован и поставлен на кадастровый учет с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель истца 22.10.2024 обратился в МФЦ, с целью подачи заявления о государственной регистрации прав на гараж. 30 октября 2024 года от управления Росреестра по Ростовской области получено уведомление о приостановлении государственной регистрации N?КУВД-001/2024-52071637/1. В уведомлении указано, что для устранения причин, препятствующих регистрации, необходимо представить решение суда о признании права собственности на гараж.

Истец подавал в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону заявление о выдаче разрешительных документов на ввод в эксплуатацию капитального гаража АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Был получен ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2010 о том, что такими полномочиями наделено МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону». В свою очередь МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» предоставил ответ №?01-20/18446, в котором указано, что Департамент считает возможным рассмотрение вопроса о признании права собственности на спорное строение - капитальный гараж бокс №?2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в судебном порядке при условии, что его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности на объект недвижимости (гараж) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, указывает, что в соответствии заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России спорный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обращает внимание, что собственник муниципального земельного участка как минимум с 2010 года знал о заступе спорного гаража на свой земельный участок, но не возражал против его сохранения и не обращался с иском об его сносе. Апеллянт полагает, что истёк срок исковой давности как на виндикацию части земельного участка, на которой расположен гараж, так и на требование о сносе последнего; обращает внимание, что удовлетворение его исковых требований никак не нарушает права ответчиков, утверждает, что неоднократно обращался в ДИЗО с заявлениями о передаче ему в аренду земельного участка, в чём ему неправомерно было отказано, а судом не исследован вопрос о причинах отказа в заключении с ним договора аренды; приводит доводы о том, что у него не имелось обязанности по вводу в эксплуатацию гаража, т.к. на момент его постройки законодательством не была предусмотрена такая процедура для подобных объектов недвижимости, что отсутствие у него разрешительных документов не является основанием для сноса спорного гаража.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьего лица – Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Постановляя решение, суд установил, что спорный гаражный бокс №2 с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично располагается за пределами земельного участка, отведенного для его строительства.

Данный вывод подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2025, согласно которой площадь застройки гаража составляет 40 кв.м, а площадь земельного участка, отведенного для его возведения составляет 28 кв.м.

Согласно п.18 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) и с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" частичное расположение гаражного бокса ФИО1 за пределами отведенного для его строительства земельного участка, исключает удовлетворение иска о признании права собственности на него.

Из материалов дела следует, что спорный гараж был самовольно реконструирован ФИО1 без получения на это предусмотренных законом согласований и разрешений, в результате чего его площадь увеличилась до 70,2 кв.м.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 признает факт реконструкции гаража и увеличения его площади (стр.6-7).

В материалах дела имеется решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2013 по делу № 2-1438/13, в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, которым установлено, что спорный гараж является самовольной постройкой (л.д. 48-51).

Данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ не может оспариваться ФИО1 в настоящем деле.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что принадлежащий ФИО1 гаражный бокс №2 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой соответствует материалам дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что у апеллянта не имелось обязанности по вводу в эксплуатацию гаража, т.к. на момент его постройки такая процедура не была предусмотрена законодательством для подобных объектов недвижимости, и что отсутствие у него разрешительных документов не является основанием для сноса спорного гаража, не опровергают наличие у последнего указанных выше признаков самовольной постройки, а потому не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.39, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Согласно п.19 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела у ФИО1 не имеется ни вещных, ни обязательственных прав в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс.

Указанное обстоятельство в силу п.п.16,39,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", п.п. 18-19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) исключает возможность удовлетворения иска ФИО1 о признании его права собственности на гаражный бокс №2 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как на самовольную постройку.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России спорный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что Администрация г. Ростова-на-Дону как минимум с 2010 года знала о наличии спорного гаража на принадлежащем ей земельном участке, что ей было известно о том, что гараж частично выходит за границы предоставленного истцу земельного участка, однако она не обращалась с иском об его сносе и не возражала против его сохранения, что срок исковой давности по требованию о сносе спорного гаража уже истёк, а удовлетворение исковых требований никак не нарушит права ответчиков, не опровергают наличие указанных выше обстоятельств, исключающих в силу п.п.39,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, п.п. 18-19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" удовлетворение иска ФИО1 о признании права собственности на спорный гараж.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящем деле ФИО1 не заявлялись требования о признании незаконным уклонения Администрации от заключения с ним договора аренды земельного участка под гаражом и обязании её этот договор заключить.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд должен был исследовать причины и законность отказа ДИЗО в заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка под гаражом, подлежит отклонению, как не соответствующий предмету и основанию заявленного им иска, а потому не основанный на законе.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как стороны спора, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, однако не опровергают того обстоятельства, что отсутствие у ФИО1 вещных или обязательственных прав на земельный участок под гаражным боксом исключает удовлетворение его требования о признании права собственности на него даже если гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает строительные, градостроительные, противопожарные и иные нормы, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.03.2026г.