Судья Иванов А.В. Дело № 22-886 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Жуковой К.С.Ю, 

с участием: 

прокурора Петкевича В.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Иванова Е.Т., предоставившего удостоверение (****) и ордер № 018 /17 от 13.01.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Иванова Е.Т., потерпевшей по делу А.Л.. на постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 12.11.2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возращением материалов уголовного дела руководителю Опочецкого МСО.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Петкевича В.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Опочецким районным судом 24.11.2020 вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

Отказывая в принятии к рассмотрению дела данного ходатайства, суд указал, что из предоставленных следователем материалов не ясно, какие конкретно были приняты меры ФИО1, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных прав потерпевшей, причиненных в результате совершенного обвиняемым инкриминируемого преступления.

Тем самым суд отказал в приеме ходатайства следователя, полагая, что в деле имелись нарушения уголовно-процессуального законодательства при его составлении.

С этим решением судьи не согласились обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Иванов Е.Т., потерпевшая по делу А.Л., которые в апелляционных жалобах просят отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, с направление ходатайства следователя в суд для рассмотрения по существу.

По мнению обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Иванова Е.Т. и потерпевшей по делу А.Л., постановление судьи подлежит отмене, как незаконное и немотивированно, поскольку каких-либо законных оснований для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении судом уголовного дела с применением к обвиняемому мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, равно как и для его удовлетворения, в деле не имелось.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из норм действующего закона, гражданский иск может быть предъявлен потерпевшим в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (статьи 44 45,54 и 55 УПК РФ).

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с частью 4 статьи 44 УПК РФ он наделен как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для принятия окончательного судебного решения по делу.

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением имущественного и морального вреда. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

При отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Частью 5 статьи 446.2 УПК РФ установлено, что судья по результатам рассмотрения ходатайства выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Законом напрямую не возлагается на потерпевшего и обвиняемого обязанности раскрывать перед органом предварительного следствия и судом в частности, в каком размере и количестве выразилась компенсационная помощь потерпевшему по делу.

В пункте 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» только указано на то, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить лишь законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Более того, согласно ст.52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В силу вышеизложенных положений закона орган предварительного следствия под компенсацией причиненного ущерба должен понимать меру наказания, применяемую судом в отношении обвиняемого в качестве назначения самого судебного штрафа, но не саму сумму денежных средств, получаемых потерпевшим в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в постановлении следователя сведений о конкретных мерах, принятых ФИО1 по заглаживанию причиненного им вреда и восстановлению нарушенных в результате совершенного им преступления прав потерпевшей, а также о не указании возмещенных обвиняемым денежных средств потерпевшей, их конкретных сумм, отсутствие в деле расписок о получении, приведены в судебном решении без ссылки на конкретную норму закона, которой бы предусматривалось обязательное наличие таких сведений.

Из содержания предоставленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что обвиняемый ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, по которому потерпевшей признана супруга погибшего- А.Л. 

Потерпевшая А.Л. исковых требований к обвиняемому ФИО1 в ходе следствия заявлять отказалась. 

При допросе потерпевшая подтвердила, что обвиняемый по своей инициативе предпринял действенные меры к полному заглаживанию вреда. Полностью возместил её семье материальный и моральный вред, и она добровольно простила ФИО1 в содеянном.

Самостоятельно, просила следователя прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Содержанием материалов дела в достаточной степени подтверждены подозрения следствия о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, совершенного им впервые. Материалами дела ФИО1 характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно оказал потерпевшей и ее несовершеннолетнему ребенку действенную материальную помощь, полностью возместив материальный и моральный вред. 

ФИО1 искренне принес потерпевшей извинения за неосторожное убийство на охоте ее супруга, которые потерпевшей были приняты. 

Суд, при рассмотрении ходатайства следователя, в судебном заседании мог выяснить у потерпевшей, имело ли место примирение, равно и как получение денежных средств в качестве заглаживания вреда, какую именно сумму получила потерпевшая от обвиняемого. 

Таким образом, в конкретных материалах, предоставленных суду следователем, были указаны достаточные правовые основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, позволяющие рассмотреть и разрешить по существу ходатайство следователя о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом каких-либо существенных обстоятельств и законных оснований для отказа суда в принятии к рассмотрению данного постановления (ходатайства) следователя в материалах дела не имелось.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 389.22 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенный обстоятельства по делу, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны о незаконности постановления судьи, как постановленного с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не устранимых в суде апелляционной инстанции, и не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию. 

При новом разбирательства материалов дела суду необходимо учесть выявленные нарушения закона, устранить их, рассмотреть ходатайство (постановление) следователя по существу и принять по нему законное, мотивированное и справедливое решение, отвечающее требованиям 25.1, 76.2 и ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ч.1 п. 4 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст.389.28, ст. 289. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 24 ноября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению постановления следователя Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить; апелляционные жалобы потерпевшей А.Л., обвиняемого ФИО1 и адвоката Иванова Е. Т.- удовлетворить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий