Судья ДьяковР.М. Дело № 44у - 34/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда 

г. Томск 06 июня 2018 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Жолудевой М.В., Уваровой Т.В., Ахвердиевой И.Ю., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Степкиной Т.Ю.,

с участием заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,

адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов осужденного М.Е.АА. 

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Томской области на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 01 декабря 2017 года, которым

ФИО4, /__/, судимый:

- 18 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- 22 января 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

- 17 июля 2017 года Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2014 года и мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 января 2016 года) к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев 14 дней,

- 19 октября 2017 года Советским районным судом г. Томска по п.«а» ч. 2 ст.161УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УКРФ (с учетом приговора Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 месяца 12 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основаниич.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с неотбытой частью дополнительного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 6 месяцев 14 дней.

В срок наказания постановлено зачесть отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года с 17 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Бульдович О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Дружинина М.В., пояснения адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов осужденного М.Е.АА., полагавших необходимым изменить приговор суда по доводам кассационного представления, президиум Томского областного суда

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 01 декабря 2017 года М.Е.АВ. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут 27 июня 2017 года до 10 часов 19 минут 28 июня 2017 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд при назначении окончательного наказания по рассматриваемому приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ учел наказание по приговору Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года, однако ранее вынесенным в отношении ФИО4 приговором Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2017 года с назначенным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказанием в виде 3 лет лишения свободы уже было в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено основное и дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и указание на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. 

Сам осуждённый, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подробно рассказал обстоятельства хищения им из припаркованного напротив четвертого подъезда дома №/__/ по ул. Лазарева в г.Томске, автомобиля «Ssang Yong Kyroh DJ» портмоне, аккумулятора, телевизора «Мистерии», туристического столика, бильярдного кия и электрического насоса. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО4, ориентируясь на местности, описал обстоятельства совершенного преступления, расположение автомобиля, из которого была совершена кража.

Потерпевший К. пояснил, что вечером 27 июня 2017 года он припарковал свой автомобиль напротив четвертого подъезда дома №/__/ по ул. Лазарева в г. Томске. 28 июня 2017 года в 10.00 часов он подошел к автомобилю и увидел, что дверь открыта, в салоне беспорядок, из автомобиля пропало его имущество на общую сумму 34500 рублей, ущерб является для него значительным. Позднее следователем ему были возвращены стол, кий, портмоне, документы и телевизор.

Свидетель М. показал, что 28 июня 2017 года около 01.00 часов к нему подошел его знакомый ФИО4, который нес аккумулятор и туристический столик, и попросил помочь отнести данные вещи до его автомобиля, припаркованного возле дома №/__/ по ул.Ивана Черных в г.Томске. Также ФИО4 передал ему портмоне и попросил сохранить его. 28 июня 2017 года около 09.00 часов он, по просьбе ФИО4, съездил с ним в магазин «/__/», где последний продал аккумулятор за 700 рублей, а потом в магазин «/__/», где ФИО4 продал видеорегистратор за 300 рублей.

Свидетель Б. видел у ФИО4 видеорегистратор, который последний продал за 300 рублей.

Свидетель А. показал, что он работает продавцом в магазине «/__/». 28 июня 2017 года в магазин приходило несколько человек, которые сдавали аккумуляторы, среди них был сдан аккумулятор, подходящий для автомобиля марки «Ssang Yong». Данный аккумулятор был направлен на переработку.

Вина ФИО4 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2017 года, согласно которому осмотрен салон автомобиля марки «Ssang Yong Kyroh DJ», гос.рег.знак /__/, с места происшествия изъяты следы подошвы обуви; протоколом выемки от 30 июня 2017 года, согласно которому М. добровольно выдал паспорт, водительское удостоверение и страховое свидетельство на имя К., портмоне из кожи черного цвета; протоколом обыска от 30 июня 2017 года, согласно которому 30 июня 2017 года в квартире № /__/ по ул.Ивана Черных, /__/ в г.Томске ФИО4 добровольно выданы: железный туристический складной столик, бильярдный кий и телевизор марки «Мистери»;протоколом выемки от 30 июня 2017 года, согласно которому у ФИО4 были изъяты кроссовки черного цвета, в которых он был на месте совершения преступления ночью 28 июня 2017 года; заключением эксперта № 111 от 14 июля 2017 года, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия следы подошвы обуви могли быть оставлены как подошвой обуви, изъятой у ФИО4, так и другим низом подошвы обуви, имеющей форму, размеры, аналогичные представленной на исследование.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание, назначенное М.Е.АГ. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является справедливым, назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 01 декабря 2017 года подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с закрепленным в ч. 2 ст. 6 УК РФ принципом справедливости никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как следует из обжалуемого приговора, окончательное наказание по правилам ч.4, 5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений назначено ФИО4 путем частичного сложения наказания, назначенного по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, с основным наказанием и полного сложения с неотбытой частью дополнительного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года. 

Однако наказание по приговору Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года уже было в соответствии с ч.5 ст.69УК РФ частично сложено с наказанием по ранее вынесенному в отношении М.Е.АА. приговору Советского районного суда г.Томска от 19 октября 2017 года (вступившему в законную силу 31 октября 2017 года), что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст.6УК РФ.

Такое нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем указание о назначении М.Е.АГ. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.4, 5 ст.69УК РФ, а также указание на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года, подлежит исключению из обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда 

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО4 изменить: исключить указание на назначение наказания по правилам ч.4, 5 ст.69УК РФ и на зачет в срок отбывания наказания времени, отбытого по приговору Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года, с 17 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года включительно,

В части осуждения ФИО4 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий Поляков В.В.